Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А62-274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

22.06.2022 Дело № А62-274/2022


Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2022

Полный текст решения изготовлен 22.09.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 139382,25 руб., в том числе:

задолженность по договору аренды № 85/19-дсп от 01.04.2019 за период с 01.02.2020 по 07.12.2021 в размере 44 451,61 руб.,

неустойка за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 94930,64 руб.,

о признании расторгнутым договор аренды № 85/19-дсп от 01.04.2019,

о возложении на ООО «Рус-Ойл» обязанности передать ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» арендованный по договору аренды от 01.04.2019 № 85/19-дсп земельный участок общей площадью 1200,00 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская обл., Холм-Жирковский р-н, ст. Игоревская,

о взыскании с ООО «Рус-Ойл» астрента на случай неисполнения решения суда в части возврата ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» земельного участка в размере 10 000 руб.,


от сторон не явились, извещены надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (конкурсный управляющий ФИО1) (далее – истец, ООО «Игоревский завод древесностружечных плит») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Рус-Ойл») (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 139382,25 руб., в том числе:

задолженность по договору аренды № 85/19-дсп от 01.04.2019 за период с 01.02.2020 по 07.12.2021 в размере 44 451,61 руб.,

неустойка за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 94930,64 руб.,

о признании расторгнутым договор аренды № 85/19-дсп от 01.04.2019,

о возложении на ООО «Рус-Ойл» обязанности передать ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» арендованный по договору аренды от 01.04.2019 № 85/19-дсп земельный участок общей площадью 1200,00 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская обл., Холм-Жирковский р-н, ст. Игоревская,

о взыскании с ООО «Рус-Ойл» астрента на случай неисполнения решения суда в части возврата ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» земельного участка в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 по делу № А62-5268-41/2019 в отношении ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

01.04.2019 между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» и ООО «Рус-Ойл» был заключен договор аренды №85/19-дсп, по условиям которого ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» передало в аренду ООО «Рус-Ойл» земельный участок общей площадью 1200,00 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская.

Земельный участок предоставляется Арендатору в аренду с целью размещения на нем автозаправочной станции Арендатора (п. 2 договора).

01.04.2019 между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» и ООО «Рус-Ойл» был подписан акт приема-передачи указанного участка.

Согласно пункту 4 договора ежемесячная арендная плата за пользование земельным участком составляет 2 000 руб.

Согласно пункту 7 договора Арендатор производит оплату с 1 по 10 число каждого месяца, следующим за отчетным.

Согласно пункту 9 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29.02.2020. Арендодатель вправе по собственному усмотрению отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в любое время, направив арендатору соответствующее уведомление не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

Ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, но не вносил арендную плату.

26.11.2021 ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» направило в адрес ООО «Рус-Ойл» уведомление об отказе от исполнения договора аренды №85/19-дсп от 01.04.2019, в котором указало, что договор аренды считается расторгнутым с 20.12.2021.

ООО «Рус-Ойл» на уведомление об одностороннем отказе от договора не ответило, имущество не возвратило, в связи с чем ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве указал, в том числе на следующее.

Считает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

07 декабря 2021 на основании соглашения от 06.12.2021 арендуемый земельный участок освобожден. В соответствии с актом приема-передачи от 07.12.2022 КАЗС-2 (контейнер управления (операторная - 1 штука, контейнер хранения топлива - 2 штуки) перевезен с территории ООО «ИЗ ДСП» по месту хранения. Использование ранее арендованного имущества прекращено. Освобождение арендатором земельного участка без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В подтверждение факта освобождения участка ответчик представил копии акта приема-передачи от 07.12.2021, соглашения о расторжении договора от 07.12.2021, направленные истцу по электронной почте 13.05.2022, копию акта приема-передачи от 29.02.2019, направленного истцу по электронной почте 05.04.2022).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 7 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору аренды № 85/19-дсп от 01.04.2019 за период с 01.02.2020 по 07.12.2021 в размере 44 451,61 руб. ответчиком не представлено.

Истцом начислена неустойка за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 94930,64 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени произведен в порядке п. 5, 7 договора аренды.

Истец просит признать расторгнутым договор аренды № 85/19-дсп от 01.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленных на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ);

В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив другую сторону (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 9 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29.02.2020. Арендодатель вправе по собственному усмотрению отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в любое время, направив арендатору соответствующее уведомление не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

26.11.2021 ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» направило в адрес ООО «Рус-Ойл» уведомление об отказе от исполнения договора аренды №85/19-дсп от 01.04.2019, в котором указало, что договор аренды считается расторгнутым с 20.12.2021.

ООО «Рус-Ойл» на уведомление об одностороннем отказе от договора не ответило, в связи с чем требование о признании расторгнутым договор аренды № 85/19-дсп от 01.04.2019 обосновано.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Несмотря на освобождение ответчиком участка, до настоящего времени ответчик не возвратил участок по акту приема-передачи.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату участка арендодателю в материалы дела не представлено, законные основания для занятия участка отсутствуют, требование истца о возложении на ООО «Рус-Ойл» обязанности передать арендованный по договору аренды от 01.04.2019 № 85/19-дсп земельный участок обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с направлением истцу актов приема-передачи от 07.12.2021, от 29.02.2019 в 2022 году, их подписание конкурсным управляющим невозможно.

ООО «Рус-Ойл» представило только в суд с отзывом копию соглашения от 06.12.2021 о перевозке и хранению автозаправочной контейнерного типа КАЗС-2.

Истцу о факте освобождения ООО «Рус-Ойл» земельного участка известно не было.

Доводы ООО «Рус-Ойл» о возможности зачета заявленных требований несостоятельны, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «Рус-Ойл» астрента на случай неисполнения решения суда в части возврата ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» земельного участка в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен только доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, при заявлении ходатайства о снижении неустойки, с учетом распределения бремени доказывания, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что позволяет кредитору их оспаривать, представляя суду в их опровержение доказательства собственной правовой позиции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Равно как и не представлены сведения, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договорных обязательств, вину истца, выраженную в содействии образованию или увеличению размера пени либо недобросовестности действий.

С учетом длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств, в рассматриваемом случае суд полагает, что снижение неустойки существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма законных пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 139382,25 руб., в том числе: задолженность по договору аренды № 85/19-дсп от 01.04.2019 за период с 01.02.2020 по 07.12.2021 в размере 44 451,61 руб., неустойка за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 94930,64 руб.

Признать договор аренды № 85/19-дсп от 01.04.2019 расторгнутым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в надлежащем состоянии земельный участок общей площадью 1200,00 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская обл., Холм-Жирковский р-н, ст. Игоревская, по акту приема-приемки в течение одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) астрент в размере 10 000 руб. на случай неисполнения обязанности в части возврата ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» земельного участка общей площадью 1200,00 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская обл., Холм-Жирковский р-н, ст. Игоревская.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11181 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. И. Еремеева