Дополнительное решение от 14 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


450057, <...>, тел. <***>,

факс <***>, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24336/25
г. Уфа
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 01.04.2026 Полный текст дополнительного решения изготовлен 15.04.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нургалиевой Л.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпи-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 510,14 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Интертранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпи-Групп» о взыскании задолженности в размере 1 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 510,14 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.03.2026 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Эпи-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» взыскана задолженность по договору-заявке от 26.02.2025 № ЭГ-11, договору-заявке от 13.03.2025 № ЭГ-45 на общую сумму в размере 1 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке от 26.02.2025 № ЭГ-11 за


период 01.05.2025-15.07.2025 в размере 34 169,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке от 26.02.2025 № ЭГ-11 за период 16.07.2025-25.02.2026 в размере 83 638,36 руб. с продолжением взыскания с 26.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке от 13.03.2025 № ЭГ-45 за период 21.05.2025-15.07.2025 в размере 24 340,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке от 13.03.2025 № ЭГ-45 за период 16.07.2025-25.02.2026 в размере 81 547,40 руб. с продолжением взыскания с 26.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства. Также с общества с ограниченной ответственностью «Эпи-Групп» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 79 111 руб.

Судом установлено, что требование общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. осталось не рассмотренным, в связи с чем судом назначено судебное заседание о вынесении дополнительного решения.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

11.03.2026 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебном заседании от 19.03.2026 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 01.04.2026, 10:30.

19.03.2026 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении калькуляции расходов на представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при том же лице, ведущем протокол судебного заседания, без участия представителей сторон.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.


Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения в силу ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.


Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.07.2025 для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде с ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг в интересах Заказчика: юридические консультации, подготовка документов, разработка позиции по делу, правовая экспертиза документов, изучение судебной практики и нормативно правовой базы, ведение переговоров, ознакомление и изучение материалов судебного дела, составление отзыва на исковое заявление, объяснений, возражений, ходатайств, представление и защита интересов Заказчика, выступающего в качестве Истца (Взыскателя) в Арбитражном суде республики Башкортостан, а также в случае необходимости (наличие апелляционной и/или кассационной жалоб) в апелляционном суде (апелляционной инстанции), в кассационном суде (кассационной инстанции) в рамках дела «О взыскании задолженности в размере 1 580 000 рублей 00 копеек» с ООО «Эпи-Групп» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 027601001, 450071, <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику составляет 60 000,00 (Шестьдесят тысяч рублей).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 15.07.2025 № 214 на сумму 30 000 руб., от 21.07.2025 № 244 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы в общем размере 60 000 руб. заявителем документально подтверждены.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение исполнителем действий по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика в суде.


На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально.


Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Все вышеизложенные положения учтены судом при рассмотрении вопроса о разумности заявленных к взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что представителем истца подготовлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства о приобщении дополнительных документов. Суд отмечает, что представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда РБ.

Суд принимает во внимание, что в процессе судебного разбирательства истец занимал активную позицию, подготовил и представил нормативно обоснованные процессуальные документы. Суд учитывает, что фактическое процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта об удовлетворении иска, доводы, изложенные истцом в процессуальных документах, нашли свое отражение в судебных актах суда.

Вместе с тем, из подготовленных представителем истца документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.


Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 30 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащих взысканию расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпи-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» (ИНН: <***>, ОГРН:


<***>) судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Х. Нургалиева