Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А13-13431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13421/2022
город Вологда
2 марта 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» к обществу с ограниченной ответственностью «ФрутХолдинг» о взыскании 27 061 руб. 99 коп.,



у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (далее – учреждение, БУ СО ВО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФрутХолдинг» (далее – общество, ООО «ФрутХолдинг») о взыскании 27 061 руб. 99 коп.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственных контрактов от 10.12.2021 № 0830500000221003074, от 19.04.2021 № 0830500000221000314, от 07.12.2021 № 0830500000221003088.

Общество отзыв на заявление не представило.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, БУ СО ВО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (заказчик) и ООО «ФрутХолдинг» (поставщик) заключили контракт от 10.04.2021 № 0830500000221003074 на поставку продуктов питания, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику продукты питания в обусловленный срок согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 18 836 руб. 97 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта товар поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой поставки товара. Поставка товара осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Также между сторонами 19.04.2021 заключен контракт № 0830500000221000314 на поставку продуктов питания на аналогичных условиях. Цена контракта составляет 25 396 руб. 27 коп. (пункт 2.1 контракта).

10.12.2021 между учреждением и обществом заключен государственный контракт № 0830500000221003074. Согласно пункту 2.1 контракта от 10.12.2021 цента контракта составляет 18 836 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, учреждение в рамках заключенных контрактов направляло в адрес общества заявки на поставки товаров.

В частности по контракту от 10.12.2021 были направлены заявки от 20.01.2022, от 27.01.2022.

По контракту от 19.04.2021 учреждением направлялись заявки на поставку от 13.05.2021, от 20.05.2021, от 27.05.02021, от 03.06.2021, от 25.06.2021, от 01.07.2021, от 08.07.2021, от 05.08.2021.

По контракту от 07.12.2021 направлялась заявка от 20.01.2022.

В установленный контрактами срок товар по заявкам был поставлен не в полном объеме.

В связи с неисполнением условий контрактов БУ СО ВО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» в адрес общества направлены претензии от 08.02.2022, 19.05.2021, 26.05.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 24.06.2021, 05.07.2021, 07.07.2021, 25.08.2021, 08.02.2022 о необходимости поставки товара, уплате штрафов и пени.

Полагая, что имеет место существенное нарушение обязательств по договору со стороны поставщика, истец обратился в суд с требованием об уплате неустойки и штрафов.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключены контракты, к которым подлежат применению положения глав 29, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательство по поставке товара является основным обязательством поставщика. При этом в случае уклонения поставщика от передачи товара, покупатель лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, пунктом 7.6 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.7 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За просрочку исполнения поставщиком обязательств по контрактам истцом начислены пени в сумме 15 руб. 29 коп.

С учетом положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени, а для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства, установлен специальный вид ответственности - пеня.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что предусмотренный контрактом товар истцу в установленные сроки поставлен не был.

Правомерность исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в порядке пунктами 7.6-7.7 контрактов, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, истцом за нарушение сроков внесения платы за нежилое помещение и коммунальных услуг начислены пени за периоды с 26.01.2022 по 01.02.2022, с 02.02.2022 по 03.02.2022 с применением ставки 8,5%.

Вместе с тем, суд считает необоснованным применением истцом в указанные периоды при расчете пени ставки 8.5%.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7.7 контракта предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из разъяснений в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно данным, размещенным на сайте Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка на 02.03.2023 составляет 7,5%.

Следовательно, применение в расчете ставки 8,5% не соответствует требованиям законодательства.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 26.01.2022 по 01.02.2022 составляет 4 руб. 12 коп., за период с 02.02.2022 по 03.02.2022 – 1 руб. 18 коп., за период с 02.02.2022 по 03.02.2022 – 1 руб. 70 коп.

В остальной части суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 14 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно расчету истца, сумма штрафа по контракту от 10.12.2021 составляет 1 883 руб. 70 коп., сумма штрафа по контракту от 19.04.2021 составляет 20 317 руб. 04 коп., сумма штрафа по контракту от 07.12.2021 составляет 4 845 руб. 96 коп.

Правомерность исковых требований о взыскании штрафов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление документальных доказательств, опровергающих доводы учреждения, не воспользовался.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обращался.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 26.09.2022 № 3202 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ, что составляет 1 999 руб. 93 коп., государственная пошлина сумме 7 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФрутХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 27 061 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.А. Киров