Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А56-36845/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36845/2024
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебном заседании секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к
обществу с ограниченной ответственностью «Скиф»


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания                         от 23.09.2024, 



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору купли-продажи от 20.04.2016 №498/4080-ППВ задолженности в размере 776.932,68 рубля; неустойки  в размере 1.110.078,03 рублей; штрафа в размере 1.570.000 рублей; а также об обращении взыскания на нежилое помещение путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта – 15.700.000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель  Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Комитет   обратился в арбитражный суд с требований о взыскании с ответчика  задолженности, неустойки и штрафа  за неисполнение условий договора.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 года  между ООО «Рыбторг» (Продавец) и Ответчиком  (Покупатель) при участии Комитета имущественных отношений в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд) заключен Договор купли - продажи нежилого помещения №498/4080-ППВ (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н, общей площадью 95,0 кв.м., кадастровый № 78:31:0001133:3614 (далее - Объект).

В соответствии с пункту  1.3 Договора к Покупателю (ответчику)  в порядке перевода долга перешли обязательства ООО «Рыбторг» по Договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 09.02.2016 №4080-ПП (далее - Договор приватизации) по оплате цены продажи объекта в неисполненной части с сохранением порядка оплаты цены продажи объекта, предусмотренного Договором приватизации и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора приватизации цена продажи Объекта составляет 15.700.000,00 рублей, на дату заключения Договора сумма денежных средств, оставшаяся неоплаченной по Договору приватизации, обязательства по оплате которой перешли к Ответчику в порядке перевода долга составила 14.927.868,85 рублей  (п.1.3 Договора).

Согласно пункту  3.2.1 Договора Покупатель обязывался оплатить цену продажи Объекта в размере, сроки и в порядке, установленные разделом 2 Договора.

По состоянию на февраль 2024 Ответчиком не исполнены обязательства по внесению:

59-го платежа сроком до 09.12.2020 в сумме 259.738,48 рублей;

60-го платежа сроком до 09.01.2021 в сумме 259.003,82 рублей;

61-го платежа сроком до 09.02.2021 в сумме 258.190,38 рублей.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктом  7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом  2.2 Договора приватизации, Покупатель выплачивает Комитету неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом  7.5 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пункт  2.2 Договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки: 7.5.1 Покупатель признается отказавшимся от исполнения перешедшего к нему обязательства по оплате цены продажи Объекта в соответствии с Договором приватизации, в связи с чем Покупатель уплачивает Комитету штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены продажи Объекта, установленной в Договоре приватизации.

Доказательства своевременной оплаты причитающихся платежей Ответчик не представил.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитетом заявлены требования  о взыскании неустойки за просрочку внесения 59-61 платежей в размере 1.110.078,03 рублей, и штрафа в сумме  1.570.000,00 рублей, начисленного   в соответствии с пунктом  7.5.1 Договора.    

В соответствии с пунктом  7.5 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом  2.2 Договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки: 7.5.1 Покупатель признается отказавшимся от исполнения перешедшего к нему обязательства по оплате цены продажи Объекта в соответствии с Договором приватизации, в связи с чем Покупатель уплачивает Комитету штраф в размере 10 (десяти) процентов от цены продажи Объекта, установленной в Договоре приватизации.

Ставка неустойки  установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно части 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011  №81  разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки суд не нашел.


Комитетом заявлены требования об обращении взыскание на нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н, общей площадью 95 кв.м, к.н. 78:31:0001133:3614, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену Объекта в размере 15.700.000,00 рублей.

В соответствии с пунктом  1.3 Договора к ООО «Скиф» в порядке перевода долга перешли обязательства ООО «Рыбторг» по Договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 09.02.2016 № 4080-ПП (далее - Договор приватизации) по оплате цены продажи Объекта в неисполненной части с сохранением порядка оплаты цены продажи Объекта, предусмотренного Договором приватизации (раздел 2 Договора приватизации и графиком платежей).

Согласно пункту  4.1.1 Договора Объект находится в залоге у Санкт-Петербурга для обеспечения исполнения Покупателем обязательств по оплате цены продажи Объекта, возникших у Продавца из Договора приватизации, и перешедших к Покупателю в порядке перевода долга в соответствии с пункта  1.3 Договора, до момента исполнения обязательства по оплате цены продажи Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором приватизации.

Согласно условиям пункта 7.5.2 на Объект может быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ипотеке при наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательств.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, обязательства по договору не исполнены ответчиком, исходя из условий договора требований об обращении взыскания на объект следует признать правомерными.

Учитывая сумму неисполненных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при реализации такого способа защиты нарушенного права истца, как обращение взыскания на указанное имущество, будет соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем данный способ защиты права является соразмерным и пропорциональным, в результате чего будет соблюден интерес всех участников гражданского оборота.

Руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьи 50, пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке,  разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Поскольку начальная стоимость имущества согласована сторонами в договоре в размере 15.700.000,00 рублей, спор о начальной продажной цене заложенного имущества между сторонами отсутствует,   суд  приходит к выводу, что продажная цена объекта должна быть установлена в размере 15.700.000,00 рублей.


В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору купли-продажи № 498/4080-ППВ от 20.04.2016

-  задолженность в сумме 776.932, 68 рублей;

-  неустойку за просрочку внесения 59-61 платежей в размере 1.110.078,03 рублей;

-  штраф в соответствии с п. 7.5.1 Договора в размере 1.570.000,00 рублей;

-  обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 2-Н, общей площадью 95 кв.м, к.н. 78:31:0001133:3614, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену Объекта в размере 15.700.000,00 рублей.

             Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Скиф»    в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме  40.286,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.