Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А41-7096/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7096/17
19 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А41-7096/16 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки, штрафа

третьи лица: ООО «Бизнес-Строй», ФИО3 при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭкспертСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2013 № 15/01-Б за период с 19.04.2016 по 26.08.2016 в размере 114 034 руб. 16 коп., штрафа в размере 57 017 руб. 08 коп. (с учетом увеличения исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик и третье лицо – ООО «Бизнес-Строй» в судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица – ООО «Бизнес-Строй» в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика и третьего лица возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца и третьего лица – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 05 июня 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой»» (старое наименование - Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт») (далее — Застройщик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее - Первоначальный участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 15/01-Б (далее — Договор участия в долевом строительстве) (Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-48/015/2013-355 от 05.07.2013 г.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <...> мкр. 10-а, (2-ая очередь строительства), владение 14, кадастровый номер 50:48:003 03 03:0006 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру состоящую из 1 комнаты (студии) имеющую условный номер (индекс) 239, номер на площадке 2, площадью всех помещений 31,31 кв. м., расположенную на 11 этаже, в корпусе 1, секции 2 (далее - Объект долевого строительства).

25 сентября 2013 г. Первоначальный участник долевого строительства на основании Договора уступки прав требований № Д-1096-НК-1-239/25-09 (далее - Договор уступки прав требований) уступил физическому лицу - гр. ФИО3 права требования на ½доли в Объекте

долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (Договор уступки прав требований зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, номер регистрации 50-50-48/007/2014-188 от 07 марта 2014 г).

В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 г.

Согласно п. 2.1.1. Договора участия в долевом строительстве, Приложения № 1 к Договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 2 410 870 руб. 00 коп. С учетом доли гр. ФИО3 в Объекте долевого строительства эта сумма составляет 1 205 435 руб. 00 коп.

Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Между тем, в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве, Объект долевого строительства в установленный договором срок гр. ФИО3 передан не был.

21 марта 2016 года учитывая грубое нарушение Застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, гр. ФИО3 в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, ей было предложено Ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также добровольно перечислять начисленную неустойку с 22.03.2016 до 05 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем начисления неустойки.

Вместе с тем, Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования гр. ФИО3 о выплате неустойки, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив его претензию без удовлетворения.

26.08.2016 гр. ФИО3 направила повторную претензию Ответчику в связи с продолжением нарушения договора № 15/01-Б от 05.06.2013 г. при этом, ей было предложено Ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с 19.04.2016 гпо 26.08.2016. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45312601030618 была получена Ответчиком 13.09.2016 г. Ответчик также отказался в добровольном порядке удовлетворить требования гр. ФИО3 о выплате неустойки, обязанность по выплате которой, предусмотрена п. 1, п.3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, оставив его претензию без удовлетворения.

26.09.2016 между гр. ФИО3 и Истцом был заключен договор № НШДЛВРТ-239-2 уступки прав требований (цессии) неустойки и штрафа по договору

№ 15/01-Б от 05 июня 2013 г. В рамках данного договора к Истцу, как цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 15/01-Б от 05 июня

2013 г., заключенного между гр. Нефедовой Ниной Ивановной и ООО «ЭкспертСтрой» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 19.04.2016 г. до 26.08.2016 г. в сумме 114 034 (сто четырнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 16 коп., штраф 50 (пятьдесят) % (процентов) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (согласно ст. 13 Закона от 07.02.1999 г. о защите прав потребителей) в размере 57 017 (пятьдесят семь тысяч семнадцать) руб. 08 коп.

ФИО4 Нина Ивановна 26.09.2016 года отправила Ответчику уведомление должника о уступке права требования неустойки и штрафа согласно п. 5.2 договора № НШДЛВРТ-239-2 от 26.09.2016г., которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45312602156652 было получено Ответчиком 20.12.2016 по своему юридическому адресу.

Учитывая, что на основании договора № НШДЛВРТ-239-2 от 26 сентября 2016 г.

Истец приобрел право требования от Ответчика неустойки (пени) и штрафа по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 15/01-Б от 05.06.2013 г., Истец 27.09.2016 г. отправил претензию в адрес Ответчика с требованием погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность. Согласно согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45312602158120 Претензия была получена ответчиком 20.12.2016 г. однако в течение 10 рабочих дней (срок соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров по вопросам надлежащего исполнения согласно п. 8.2 договора долевого участия № 15/01-Б от 05.06.2013 г.) и до момента подачи искового заявления данные законные требования Ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2013 № 15/01-Б за период с 19.04.2016 по 26.08.2016 в размере 114 034 руб. 16 коп.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при

уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется.

Таким образом, в случае, если ответчиком добровольно не исполняются требования первоначального кредитора (потребителя) об исполнении договора, то последний имеет право на взыскание штрафа, размер которого - пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Ответчик добровольно не выплатил первоначальному кредитору сумму неустойки, хотя требование о ее выплате заявлялось первоначальным кредитором.

При этом указанный в статье 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути - форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, штраф, установленный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», является неустойкой - мерой ответственности Ответчика перед Первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

Соответственно, данное требование истца также подлежит удовлетворению, а именно в размере 57 017 руб. 08 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу ИП ФИО2 неустойку в

размере 114 034 руб. 16 коп., штраф в размере 57 017 руб. 08 коп., расходы по уплате

государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в доход федерального бюджета РФ государственную

пошлину по иску в размере 4 132 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый

Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева