Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А55-27549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-27549/2019
13 февраля 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2020 года дело

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 97 500 руб.

третьи лица: ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Согаз», ФИО5,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 13.05.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 97 500 руб.

Определением суда от 03.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и акционерное общество «Согаз».

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 12 декабря 2018 года в 22 час. 46 мин. напротив дома № 75 по проспекту Металлургов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФОРД ФОКУС г.р.з. <***> под управлением ФИО3, ФИО7 Солярис г.р.з. Т7620В116, под управлением Нурмаматова Исломжона Неъматжонования и Тойота Рав 4, г.р.з. У719М0163 под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу, поступившему в страховую компанию АО «МАКС» ДТП произошло в результате действий водителя т/с ФОРД ФОКУС г.р.з. <***> ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX № 0043886109.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ККК №3001734814.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средтв.

ФИО5 и ИП ФИО2 17.12.2018 был заключен договор уступки права требования № СДЦ/35-18, согласно которому ФИО5 уступает, а Индивидуальный предприниматель ФИО2 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2018 года.

Согласно заявлению о страховой выплате по ОСАГО и представленным документам причиной ДТП от 12 декабря 2018 г. явились действия ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО5

Исполняя свои обязательства по договору страхования АО «МАКС» выплатило денежные средства в размере 195 000 руб., за ущерб, причиненный в результате действии ФИО3

Однако в дальнейшем, в АО «МАКС» обратился ФИО8 с заявлением о возмещении ущерба причиненного ФИО3 в ДТП от 12.12.2018.

Согласно представленным документам, вина в вышеуказанном ДТП установлена в отношении водителей ФИО3 и ФИО4

В соответствии с Определением 63ХХ261005 от 12 декабря 2018 г. ФИО4 управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.р.з. Т7620В116 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4 г.р.з. У719М0163.

В соответствии с Определением 63ХХ№ 261006 от 12 декабря 2018 г. ФИО3 управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС г.р.з. <***> не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ФИО7 Солярис г.р.з. Т7620В116.

В силу абз.4 п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС № 58 от 26 декабря 2017 г. следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей -участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Истец также указал, что в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Таким образом, в вышеуказанном ДТП степень вины не была установлена. Следовательно, сумма в размере 97 500 руб. (195 000 руб. /2) подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд с доводами истца не может согласиться, исходя из следующих обстоятельств.

12.12.2018 года в 22:45 напротив дома № 75 по пр. Металлургов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Hyundai Solaris, гос.рег.знак Т7620В116 под управлением ФИО4 и Toyota RAV4, гос.рег.знак У719М0163 под управлением ФИО5

Причиной указанного ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак У719М0163 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ККК № 3001734814.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ФИО5 в лице ИП ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 12.12.2018 в 22:45.

12.12.2018 года в 22 час. 46 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - водитель ФИО3, управляя автомобилем Ford Focus, гос.рег.знак <***> не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак Т7620В116, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota RAV4, гос.рег.знак У719М0163, которые стояли на проезжей части после ДТП от 12.12.2018 в 22:45.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства Ford Focus, гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису XXX № 0043886109.

Воспользовавшись своим правом на обращение по традиционному способу возмещения убытков, ФИО5 в лице ИП ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 12.12.2018 года в 22:46.

Таким образом, доводы, на основании которых АО «МАКС» обосновывает заявленные исковые требования, не соответствуют действительным и фактическим обстоятельствам дела.

Вина участников - ФИО4 и ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2018 года не может быть обоюдной, поскольку имело место два разных ДТП, а не одно.

Кроме того, АО «МАКС» произвело ИП ФИО2 выплату страхового возмещения на основании соглашения от 11.01.2019 года, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Подписанием настоящего соглашения АО «МАКС» согласовало размер страхового возмещения в размере 195 000 рублей, подтвердило факт прекращения обязательства надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, а также подтвердило понимание его правовых последствий, действительность и свободу своего волеизъявления на их установление.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин