Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А73-25001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5741/2022
28 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1


на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022


по делу № А73-25001/2019 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2


к обществу с ограниченной ответственностью «АСЗ Сервис»


о взыскании денежных средств




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316272400057870, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, р.<...>) о взыскании 3 100 500 руб., составляющих основной долг в размере 3 000 000 руб. по договору займа №05-03/19 от 05.03.2019 и неустойки за просрочку в оплате долга в размере 100 500 руб. за период с 11.10.2019 по 17.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы; взыскателю выдан исполнительный лист.

Впоследствии конкурсный управляющий «АЗС Сервис» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда от 19.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 производство по апелляционной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» ФИО1 на определение от 08.07.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вывод суда об отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заявителя в качестве заинтересованного лица, не соответствует действительности. Так, в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2022 по настоящему делу сказано, что к участию в рассмотрении заиления привлечен учредитель ООО «АЗС Сервис» ФИО1, который лично присутствовал в процессе и просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на заявление конкурсного управляющего. Суд на основании статьи 159 АПК РФ приобщил к материалам дела данные пояснения. Кроме того, следует учесть, что имущество, которое пытается присвоить ИП ФИО2 через процедуру банкротства, принадлежит ФИО1, как единственному учредителю ООО «АЗС Сервис», поэтому ФИО1, как раз и является единственным заинтересованным лицом в данном деле. Таким образом, то, что арбитражный суд первой инстанции не определил статус ФИО1 в отдельном определении, не могло являться основанием для отказа ему в правосудии в суде апелляционной инстанции.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось; впоследствии в составе суда произведена замена судьи.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы также является ее подача по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, в отсутствие ходатайства о его восстановлении или при отказе в его восстановлении (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта; пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения доводов ФИО1, исходя из содержания определения суда от 08.07.2022, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заявителя в качестве заинтересованного лица, либо третьего лица.

Указав, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Действительно, в материалах дела отсутствует отдельный судебный акт о привлечении ФИО1 в качестве заинтересованного лица.

Однако по тексту определения от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 01.07.2022) и протокола судебного заседания от 01.07.2022 судом указано, что ФИО1 просил приобщить к материалам дела письменные пояснения на заявление конкурсного управляющего. Суд на основании статьи 159 АПК РФ приобщил к материалам дела данные пояснения. Кроме того, ФИО1 был допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «АСЗ Сервис», дал пояснения и высказал позицию относительно заявленного требования.

Таким образом, содержание определения суда от 08.07.2022, протокола судебного заседания от 01.07.2022, обстоятельства производства по настоящему заявлению свидетельствуют о привлечении и фактическом участии ФИО1 в его рассмотрении, как участника процесса.


Учитывая реализацию ФИО1 своих прав как лица, участвующего в рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.02.2020 в суде первой инстанции, нарушение порядка его привлечения не может являться достаточным основанием для лишения заявителя возможности обжаловать определение суда от 08.07.2022.

Кроме того, в рамках дела №А73-25386/2019 Арбитражного суда Хабаровского края апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 05.07.2022 по заявлению ООО «АЗС Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.02.2020 о взыскании с общества в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору поставки была принята судом апелляционной инстанции и рассмотрена по существу. На привлечение ФИО1 к участию в деле №А73-25386/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в качестве заинтересованного лица также указано по тексту определения суда от 05.07.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая также нахождение ООО «АЗС Сервис» в процедуре банкротства (№А73-16124/2020 Арбитражного суда Хабаровского края), конкурсным кредитором которого является ИП ФИО2, принятие определения суда от 08.07.2022 не в пользу общества, прекращение производства по апелляционной жалобе его единственного участника не может быть признано судом округа обоснованным, а также нарушает баланс интересов лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А73-25001/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко