Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-66136/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66136/22-51-470
18 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узунян И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЗА» (ОГРН 1027739758232)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО И СИСТЕМНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН 1077759579754)

о взыскании по договору № 158-29/5-18-АРТ-Ф1 от 08 октября 2018 года долга в размере 1 855 000 руб., неустойки в размере 1 090 740 руб., по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – Зверев М.К., по дов. № б/н от 10 сентября 2022 года;

от ответчика – Чувакова Е. В., по дов. № Д/010-2022 от 01 июля 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЗА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО И СИСТЕМНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 158-29/5-18-АРТ-Ф1 от 08 октября 2018 года долга в размере 1 855 000 руб., неустойки в размере 1 090 740 руб., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 158-29/5-18-АРТ-Ф1 на разработку концепции благоустройства территории объекта проектно-изыскательских работ по инженерному обеспечению территории жилой застройки (реконструкция) с благоустройством, в том числе реконструкции набережной р. Москвы от Филевского парка до территории театра «Мастерская П.Н. Фоменко» (включительно). Участок № 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать концепцию благоустройства территории объекта проектно-изыскательских работ по инженерному обеспечению территории жилой застройки (реконструкция) с благоустройством, в том числе реконструкции набережной р. Москвы от Филевского парка до территории театра «Мастерская П.Н. Фоменко» (включительно). Участок № 1, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работа выполняется в рамках договора № МКС/281217 ПИР-Ф1 от 28 декабря 2017 года, заключенного между ответчиком и АО «Москапстрой» (государственным заказчиком).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора твердая цена работ составила 2 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора начало выполнения работ – дата подписания договора; дата оплаты аванса заказчиком в соответствии с условиями договора; дата предоставления исходных данных в полном объеме пункта 1.5. технического задания (приложение № 1 к договору), в зависимости от того, какая дата наступит позднее. Продолжительность выполнения работ – до 30.06.2019.

03 августа 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым срок окончания работ продлен до 15.09.2020.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, платежным поручением № 1485 от 22.10.2018 ответчик перечислил истцу предоплату по договору в размере 795 000 руб.

30 ноября 2018 года истец нарочно вручил ответчику письмом исх. № 30-11/18 от 30.11.2018 промежуточные материалы схем концепции по договору.

21 декабря 2018 года истец нарочно вручил ответчику письмом исх. № 21-12/18 от 21.12.2018 промежуточные предложения по формированию единообразия территории объекта благоустройства, «дизайн-кода», применяемых на территории благоустройства по договору.

01 октября 2019 года истец нарочно вручил ответчику письмом исх. № 2-01 от 01.10.2019 разработанную концепцию по договору. Факт передачи документации на бумажном и цифровом носителях также подтверждается подписанной обеими сторонами ведомостью от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в сроки, предусмотренные в пункте 3.1., 3.2. договора, подрядчик с сопроводительным письмом передает уполномоченному представителю заказчика результат выполненных работ в количестве экземпляров, определенном в пункте 1.9. технического задания (приложение № 1 к договору) на основании ведомости, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора дата подписания ведомости представителем заказчика является датой передачи подрядчиком работ по договору и подтверждает получение результатов этих работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что ведомость была подписана обеими сторонами 01.10.2019, именно указанная дата, исходя из буквального толкования пункта 4.2. договора, является датой передачи подрядчиком работ по договору и подтверждает получение результатов этих работ заказчиком.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4., 4.5. договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента получения материалов разработки концепции благоустройства объекта. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, при условии принятия работ государственным заказчиком, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. Основаниями отказа от приемки являются несоответствие материалов концепции благоустройства объекта конкретным нормам действующего законодательства РФ и г. Москвы, а также требованиям технического задания (приложение № 1 к договору). По истечении 20 рабочих дней при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В подтверждение факта передачи ответчику акта № 115 от 15.09.2020 на сумму 2 650 000 руб. и счета на оплату истец представил в материалы дела письмо исх. № 2-22.09.20 от 22.09.2019 со входящим штампом от 24.09.2020.

Ответчик заявил, что такой штамп в своей деятельности не использует, факт передачи ему акта истцом не доказан.

Однако сам факт передачи истцом ответчику документации подтверждается подписанной обеими сторонами ведомостью.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных замечаний материалы дела не содержат.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020).

Суд также учитывает, что о фальсификации письма исх. № 2-22.09.20 от 22.09.2019 со входящим штампом от 24.09.2020 в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Истец же в ходе судебного разбирательства представил на обозрение суда письмо по другому договору с аналогичным входящим штампом ответчика. Кроме того, ответчик не представил в материалы настоящего дела образцов иного его входящего штампа.

Довод ответчика о том, что разработанная истцом документация не содержала необходимых согласований (пункт 3.1. технического задания), какими-либо доказательствами не подтвержден, как и наличие недостатков в выполненных истцом работах.

О том, что работы не были приняты государственным заказчиком, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Предусмотренный пунктом 4.5. договора двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик представил в материалы дела составленный им 05 марта 2022 года односторонний отказ от договора (письмо исх. № 3912-2022), который был им направлен в адрес истца только после получения от последнего претензии 28 февраля 2022 года.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что результат работ был передан заказчику еще 01.10.2019, доказательств наличия замечаний к выполненной работе ответчик в материалы дела не представил, суд признает односторонний отказ ответчика от договора ничтожным.

Суд также учитывает, что с даты истечения срока окончания работ (до 15.09.2020) ответчик не направлял в адрес истца ни претензий по нарушению сроков, ни заявлений об отказе от договора, ни требований о возврате неотработанного аванса.

Кроме того, 11 августа 2021 года на официальном сайте Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (https://stroi.mos.ru) размещена следующая информация: «Москомэкспертиза сообщает о согласовании проектной документации для объекта «Реконструкция набережной р. Москвы от Филевского парка до территории театра «Мастерская П.Н. Фоменко» (включительно). Этап 4. Участок 5 «Береговой». Этап 4.1» по адресу: район Филевский парк, Западный административный округ города Москвы. В рамках реконструкции набережной в районе Филевский парк будет не только организовано прибрежное пространство, но и велосипедные, пешеходные, беговые дорожки, а также спортивная и детская площадки» (https://stroi.mos.ru/press_releases/valierii-lieonov-soghlasovan-etap-riekonstruktsii-nabieriezhnoi-moskvy-rieki-ot-filievskogho-parka-do-tierritorii-tieatra-mastierskaia-p-n-fomienko).

24 марта 2022 года на официальном сайте Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (https://stroi.mos.ru) размещена следующая информация: «Участок набережной от Филёвского Парка до театра «Мастерская Петра Фоменко» будет готов в этом году» (https://stroi.mos.ru/news/uchastok-nabieriezhnoi-ot-filiovskogho-parka-do-tieatra-mastierskaia-pietra-fomienko-budiet-ghotov-v-etom-ghodu?from=cl).

Ответчик не доказал, что разработанная истцом концепция благоустройства не имела потребительской ценности для подготовки проектной документации, которая была согласована Москомэкспертизой еще в 2021 году.

В соответствии с пунктом 2.6.2. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (в том числе государственным заказчиком) и выставления счета подрядчиком, с удержанием ранее выплаченного авансового платежа, после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Довода о непоступлении средств от государственного заказчика ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании по договору № 158-29/5-18-АРТ-Ф1 от 08 октября 2018 года долга в размере 1 855 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2020 по 31.05.2022 в размере 1 090 740 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки истцом не учтен предусмотренный пунктом 4.3. договора срок на рассмотрение материалов (20 рабочих дней), а также предусмотренный пунктом 2.6.2. договора срок на оплату работ (10 банковских дней).

Учитывая, что предусмотренный пунктом 4.3. договора акт был вручен нарочно 24.09.2020, срок оплаты – до 06.11.2020 (24.09.2020 + 20 рабочих дней + 10 банковских дней), неустойка может быть начислена со следующего дня.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 07.11.2020 по 31.03.2022 составляет 946 050 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 02.10.2022 по 17.11.2022 неустойка составляет 87 185 руб.

Итого общий размер неустойки по состоянию на 17.11.2022 (день вынесения решения) составляет 1 033 235 руб.

Ответчик устно заявил о несоразмерности данной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является стандартной коммерческой практикой.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 033 235 руб. в соответствии с пунктом 7.3. договора, ст. 330 ГК РФ, неустойка, начисленная на сумму 1 855 000 руб. за период с 18 ноября 2022 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более цены договора (пункт 7.6. договора – 2 650 000 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО И СИСТЕМНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТЕЗА» по договору № 158-29/5-18-АРТ-Ф1 от 08 октября 2018 года долг в размере 1 855 000 руб., неустойку в размере 1 033 235 руб., неустойку, начисленную на сумму 1 855 000 руб. за период с 18 ноября 2022 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 875 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова