Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А19-10777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10777/2018

«19» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018. Полный текст решения изготовлен 19.09.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 315385000090746, ИНН <***>)

о взыскании 7 153 865 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.05.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.06.2018, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» (далее – ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 7 153 865 руб., из них: 6 945 2 500 руб. – задолженность по агентскому договору от 10.01.2018 №1-П, 208 365 руб. – неустойка за нарушение срока перечисления дохода за период с 11.04.2018 по 10.05.2018.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор №1-П, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах принципала совершать фактические и юридически значимые действия, связанные с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области (далее — клиент), в целях дальнейшего оказания принципалом им услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных клиентом документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора отражаемая агентом стоимость услуги по оформлению (подготовке) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке документов на соответствие требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, должна быть не менее 2 900 рублей. Вышеуказанные суммы являются доходом принципала. Суммы, полученные агентом сверх указанных при установлении договорных отношений с клиентами, являются доходом агента (агентское вознаграждение).

В силу пункта 2.1.4 договора агент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислить на расчетный счет принципала либо оплатить в кассу принципала денежные средства, полученные за отчетный период от клиентов по заключенным с ними договорам на оказание услуг (доход принципала), за вычетом причитающегося агенту вознаграждения.

Размер агентского вознаграждения определяется агентом самостоятельно при учете положений 1.3. договора. Ввиду непосредственного получения агентом денежных средств по заключенным с клиентами договорам на оказание услуг, оплата вознаграждения в размере согласно п.3.1. договора производится путем его собственного удержания из общей суммы дохода за отчетный период (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, в период сотрудничества сторон с января по апрель 2018 года от ИП ФИО2 поступили документы на 3 494 иностранных гражданина, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области для подготовки (оформления) заявлений для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента, и проверке представленных документов на предмет правильности их заполнения (оформления) и их полноты (комплектности) согласно требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Из данного объема ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" в январе 2018 года оформило 117 заявлений, в феврале 2018 года – 982 заявления, в марте – 2 395 заявлений.

Во исполнение обязательств по перечислению дохода принципала, составляющего не менее 2 900 руб. (пункт 1.3 договора), с учетом объема оформленных заявлений иностранных граждан, предприниматель перечислил обществу:

- за январь 2018 – 339 300 руб. (платежные поручения от 25.01.2018 №7, от 31.01.2018 №8, от 13.02.2018 №15, от 19.02.2018 №18),

- за февраль 2018 – 2 847 800 руб. (платежное поручение от 05.03.2018 №19).

Доход принципала за март 2018 года в сумме 6 945 500 руб., исходя из количества заявлений в марте 2018 года – 2 395, предприниматель обществу не перечислил.

Претензией от 26.04.2018 №12 ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по агентскому договору от 10.01.2018 №1-П в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 10.01.2018 №1-П является агентским договором, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенными условиями агентского договора является предмет – юридические и (или) фактические действия, которые агент должен совершить по поручению принципала и вознаграждение агента.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор от 10.01.2018 №1-П, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с изложенным суд считает указанный договор заключенным.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По условиям агентского договора от 10.01.2018 №1-П агент обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах принципала совершать фактические и юридически значимые действия, следовательно, к отношениям, вытекающим из указанного агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В настоящем случае основанием для обращения общества в суд с иском послужило неисполнение предпринимателем договорной обязанности по перечислению денежных средств, полученных в марте 2018 года от 2 395 клиентов по заключенным с ними договорам на оказание услуг (доход принципала).

Согласно пункту 28 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 20.10.2017 № 800 для получения патента иностранный гражданин обязан лично либо через уполномоченную организацию представить необходимый пакет документов. Государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункт 19 Административного регламента). В осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги может участвовать уполномоченная организация на основании соглашения о взаимодействии между МВД России и субъектом Российской Федерации (пункт 20 Административного регламента).

Постановлением Правительства Иркутской области от 12.02.2015 N 42-пп филиал по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России определен уполномоченной организацией в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2012 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 04.07.2018 №30/12-11966, на территории Иркутской области действуют 4 представительства филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России: два в городе Иркутске, по одному в городе Бодайбо и городе Ангарск.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" указало, что оформление заявлений для обращения иностранных граждан за государственной услугой по получению патента осуществляется ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" с использованием программы для ЭВМ «Оптикард», право пользования которой предоставлено ФГУП ПВС» МВД РФ на основании лицензионного договора от 04.12.2017 №2-ЛД/38. Поскольку работа программы «Оптикард» на территории Бодайбинского района по техническим причинам невозможна, истцом с ИП ФИО2 заключен агентский договор от 10.01.2018 №1-П. После первичного приема агентом документов от иностранных граждан полученная документация посредством авиасообщения передавалась принципалу - ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", который на основании названного лицензионного договора вносил соответствующие сведения в программу «Оптикард», после чего документы возвращались агенту для последующего обращения иностранных граждан в уполномоченную организацию – ФГУП «ПВС» МВД РФ для получения государственной услуги.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 10.01.2018 №1-П обязанностью предпринимателя является совершение фактических и юридически значимых действий, связанных с первичным приемом иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, фактически находящихся на территории города Бодайбо Иркутской области (клиенты).

В силу пункта 1.2 договора под первичным приемом подразумевается совершение агентом следующих действий:

- заключение с клиентом договора возмездного оказания услуг от своего имени;

- прием оплаты услуги с учетом самостоятельно определенного агентского вознаграждения;

- выдача клиенту оформленного от своего имени документа, подтверждающего оплату услуг;

- прием от клиента копий документов, необходимых в соответствии с требованиями действующего миграционного законодательства Российской Федерации для оформления (подготовки) заявления для обращения за государственной услугой, связанной с получением патента.

Факт исполнения вышеназванных обязанностей и перечисления дохода принципалу в январе и феврале 2018 года ответчиком не оспорен и подтверждается счетами на оплату от 11.01.2018, 17.02.2018, 23.01.2018, 25.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.03.2018, выставленными истцом ответчику и платежными поручениями от 25.01.2018 №7, от 31.01.2018 №8, от 13.02.2018 №15, от 19.02.2018 №18, от 05.03.2018 №19, содержащими ссылки на указанные счета.

Возражая против взыскания задолженности за март 2018 года, ИП ФИО2 ссылается на недоказанность совершения юридически значимых или фактических действий самим принципалом, связанных с оказанием услуг иностранным гражданам.

Данный довод судом отклоняется, поскольку, исходя из условий агентского договора от 10.01.2018, исполнение обязательства агентом по перечислению принципалу дохода не поставлено в зависимость от фактического оказания услуг иностранным гражданам самим принципалом, следовательно, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Основанием для перечисления дохода принципалу является обращение иностранного гражданина к ИП ФИО2 в г.Бодайбо и заключение соответствующего договора на оказание услуг по получению патента.

Пунктом 2.1.2 договора на агента возложена обязанность в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет о результатах работы по форме приложения №1, акт приема-передачи оказанных услуг по форме приложения №2.

Как указал истец, вышеназванная обязанность ответчиком в спорный период не выполнялась.

В подтверждение правомерности заявленных требований и фактического количества договоров, заключенных ответчиком как агентом в марте 2018 года, истцом представлено письмо от 31.05.2018 №38/323 филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России, согласно которому количество иностранных граждан, подавших заявления о выдаче патента в обособленное подразделение филиала в г. Бодайбо, которые оформлены ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" с использованием программы для ЭВМ «Оптикард» на основании лицензионного договора от 04.12.2017 №2-ЛД/38 в марте 2018 года составило 2 395; при этом, между ФГУП «ПВС» МВД России и ИП ФИО2 договор об использовании программы ЭВМ «Оптикард» не заключался.

Согласно пояснениям филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России от 10.08.2018 №38-01-19/468 иных партнеров (в том числе агентов) в Иркутской области у ФГУП «ПВС» МВД России кроме ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" не имеется. Данные в программу для ЭВМ «Оптикард» вносятся исключительно силами ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" на основании лицензионного договора.

Факт оказания услуг иностранным гражданам по первичному приему документов, необходимых для получения патента, в г.Бодайбо ответчик подтвердил в своих возражения на иск от 04.07.2018, что соотносится с ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 04.07.2018 №30/12-11966 о том, что в городе Бодайбо действует 1 представительство филиала ФГУП «ПВС» МВД России по Иркутской области.

Как следует из буквального содержания ответа филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России от 31.05.2018 №38/323, в обособленное подразделение филиала в г.Бодайбо в марте 2108 года обратилось 2 395 иностранных граждан, заявления о выдаче патента которых и были оформлены с использованием системы «Оптикард» истцом.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт возникновения у ИП ФИО2 обязательства по перечислению принципалу дохода за март 2018 года, исходя из указанного количества заявлений.

Ссылки ответчика на неправомерность и невозможность использования истцом программы «Оптикард» при оказании услуг иностранным гражданам ввиду наличия решения суда по делу №А19-20415/2016, в связи с чем ответчик не усмотрел законных оснований для перечисления истцу каких-либо денежных средств в рамках агентского договора, а также выполнение иных обязательств, судом отклоняются, поскольку истец оказывает услуги иностранным гражданам путем использования программы «Оптикард» в рамках лицензионного иного договора - от 04.12.2017 №2-ЛД/38, действительность которого в надлежащем порядке не оспорена.

Представленный ответчиком договор о сотрудничестве от 01.03.2016, заключенный с отделом ФГУП «ПВС» ФМС России по Иркутской области, судом во внимание не принимается, так как не исключает исполнение обязательств по агентскому договору с истцом, заключенному позднее – 10.01.2018. Кроме того, по договору о сотрудничестве от 01.03.2016 ответчик обязался заключать договоры только с юридическими лицами по сбору и юридическому сопровождению документов для иностранных граждан (пункт 2.2.1 договора). Из указанного договора не следует, что услуги оказываются иностранным гражданам.

Заявляя об оказании услуг на основании договора о сотрудничестве от 01.03.2016, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие первичные документы, подтверждающие оказание услуг и принятие их заказчиком - ФГУП «ПВС» ФМС России по Иркутской области в спорный период.

Доводы об оформлении иностранными гражданами патента в г.Бодайбо без посредничества ООО "КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" противоречат ответам, представленным филиалом по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России в материалы дела, в связи с чем судом отклоняются.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств пересылки документов из г. Бодайбо в г. Иркутск судом также во внимание не принимаются, поскольку пунктом 2.1.1 агентского договора предусмотрена передача копий документов полученных от клиента принципалу способами, обеспечивающими невозможность распространения персональных данных клиентов. Как пояснил представитель истца, в целях соблюдения законодательства о защите персональных данных передача документов осуществлялась без соответствующего оформления.

Представленный предпринимателем ответ филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России от 31.08.2018 о порядке взаимодействия структурных подразделений предприятия и порядке оформления пакета документов для иностранных граждан за подписью инспектора ФИО5 суд во внимание не принимает, оценивает критически, поскольку к данному ответу не приложены документы, подтверждающие полномочия инспектора на дачу таких пояснений от имени ФГУП «ПВС» МВД России.

В силу пункта 2.1.4 договора агент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислить на расчетный счет принципала либо оплатить в кассу принципала денежные средства, полученные за отчетный период от клиентов по заключенным с ними договорам на оказание услуг (доход принципала), за вычетом причитающегося агенту вознаграждения.

Статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, в свою очередь, обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии (статья 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец и подтверждается письмом филиала по Иркутской области ФГУП «ПВС» МВД России от 31.05.2018 №38/323, в марте 2018 года количество иностранных граждан, обратившихся в филиал ФГУП «ПВС» в г.Бодайбо, составило 2 395.

Следовательно, с учетом стоимости услуг, согласованной сторонами агентского договора в размере не менее 2 900 руб., предприниматель обязан перечислить обществу за март 2018 года денежные средства, полученные от клиентов, в размере 6 945 500 руб.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в сумме 6 945 500 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 208 365 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 4.2 агентского договора от 10.01.2018 №1-П стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения агентом срока, предусмотренного пунктом 2.1.4 договора, принципал имеет право предъявить письменное требование об уплате неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы дохода принципала за отчетный период.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы дохода принципала в размере 6 945 500 руб., за период с 11.04.2018 по 10.05.2018, исходя из неустойки – 0,1 %, в общем размере 208 365 руб.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 208 365 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 58 769 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 58 770 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» основной долг в сумме 6 945 500 руб., неустойку в размере 208 365 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 769 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСУЛЬТАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Рыкова