Решение от 20 января 2025 г. по делу № А56-76413/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76413/2024
21 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" (адрес: 192029, <...> литера А, помещ./ком. 7н/40 , ИНН: <***>)

третье лицо: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, <...>, литера А, помещ. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> ,адрес: 192289, <...> литер А, кв.178)

о расторжении договора аренды от 30.11.2007 № 05/ЗК-04950

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 02.08.2024, ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2024, ФИО2

- от ответчика: представитель по доверенности от 19.08.2024, ФИО3

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОЛЕЙ" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 30.11.2007 № 05/ЗК-04950.

Определением суда от 08.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 18.09.2024.

Определением суда от 18.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСтрой» , судебное заседание отложено на 27.11.2024.

Определением суда от 27.11.2024 суд обязал сторон провести совместный осмотр арендуемого объекта 23.12.2024 в 12 час. 00 мин. по местонахождению земельного участка, судебное заседание отложено на 15.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а также приобщил к материалам дела копию акта обследования от 23.12.2024; пояснил, что в ходе совместного осмотра установлено устранение выявленных нарушений, в частности факт размещения магазина не подтвержден.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2007 Nº 05/3K-04950 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 78:15:0008235:1010, расположенный по адресу: <...>, площадью 6025 кв. м. (далее - Участок).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется под склад строительных материалов и автостоянку без права возведения капитальных сооружений.

Из пункта 4.3.1 договора следует, что арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, установленными в пункте 1.2 договора.

В ходе обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом, проведенного 15.01.2024 установлено, что в ангаре, расположенном на Участке, функционирует магазин «Нева эко строй» по оптовой и розничной продаже металлической, пластиковой и жестяной тары, спецодежды, средств индивидуальной защиты, хозяйственных товаров, что является нарушением пунктов 4.3.1 и 1.2 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, из чего арендатору также был начислен штраф 151 836 рублей 77 копеек.

Претензией от 24.04.2024 № ПР-18048/24-0-0 Комитет потребовал у арендатора уплаты штрафа, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора. Поскольку арендатор оплатил штраф, а предложение о расторжении договора оставил без ответа, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Во исполнение определения суда от 27.11.2024 сторонами был проведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен совместный акт, из которого следует, что выявленные нарушения договора аренды, послужившие основанием для предъявления настоящего требования, устранены, в частности факт размещения магазина не подтвержден.

По результатам осмотра также выявлены признаки нарушения иных условий договора, однако истец не изменил предмет или основание иска и настаивал на наличии оснований для расторжения договора, нарушения которого при совместном осмотре объекта выявлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение договора аренды, степени нарушенных обязательств и балансу интересов сторон, поскольку она может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.

Аналогичная правовая позиция отражена судами трех инстанций при рассмотрении дела № А56-91508/2023.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТитова М.И.