Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А65-3060/2020

1976/2020-128469(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3060/2020

Дата принятия решения – 24 июня 2020 года. Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агросфера", г.Казань (ОГРН , ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", с.Чарли (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 439407 руб.; пени за неисполнение обязательства по договору в размере 408 714,70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 741руб., без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросфера", г.Казань (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", с.Чарли (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 439407 руб.; пени за неисполнение обязательства по договору в размере 408 714,70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 741руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2020 в 10-00.

С целью соблюдения баланса интереса сторон, а также исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судебное заседание отложено на 28.05.2020.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не явились, в связи с чем, дело

рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся

материалам дела.

Первоначально, истцом предъявлено требование о взыскании суммы

основного долга в размере 765351 руб., пени в размере 408714,70 руб.

09.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых

требований в связи с частичной оплатой задолженности платежным

поручением № 152 от 18.03.2020 на сумму 300000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял

уменьшении требований в части основного долга.

Как следует из искового заявления, 26.10.2017 между ООО «Агросфера»

(Поставщик) и ООО «Новая жизнь» (Покупатель) заключен договор поставки

№ 7.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик передает в собственность

покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию,

предназначенную для производства комбикормов.

Сторонами к договору поставки заключены спецификации № 5 от

22.04.2019 на сумму 372000 руб., № 6 от 13.05.2019 на сумму 372000 руб., № 7 от

14.06.2019 на сумму 422400 руб., № 8 от 23.07.2019 на 372000 руб., № 9 от

30.10.2019 на сумму 304800 руб., № 10 от 10.12.2019 на сумму 282900 руб.

Во исполнение обязательств по договору, Поставщик отгрузил в адрес

Покупателя товар на общую сумму 4140215 руб. по следующим УПД: - № 63 от 29.10.2017, - № 73 от 15.11.2017, - № 95 от 23.11.2017, - № 168 от 22.12.2017, - № 172 от 23.12.2017, - № 42 от 26.01.2018, - № 68 от 13.02.2018, - № 471 от 18.12.2018, - № 432 от 21.03.2019, - № 732 от 24.04.2019, - № 839 от 15.05.2019, - № 1034 от 17.06.2019, - № 1042 от 18.06.2019, - № 1251 от 26.06.2019, - № 1658 от 10.11.2019, - № 1916 от 13.12.2019.

В связи с частичной оплатой суммы за поставленный товар, у ответчика

образовалась задолженность.

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена в полном

объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим

заявлением с соблюдением правил подсудности.

На момент вынесения решения, ответчик является действующим

юридическим лицом, дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждено.

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.З ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока

действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: договор поставки № 7 от 26.10.2017,спецификации № 5 от 22.04.2019 на сумму 372000 руб., № 6 от 13.05.2019 на сумму 372000 руб., № 7 от 14.06.2019 на сумму 422400 руб., № 8 от 23.07.2019 на 372000 руб., № 9 от 30.10.2019 на сумму 304800 руб., № 10 от 10.12.2019 на сумму 282900 руб., УПД - № 63 от 29.10.2017, № 73 от 15.11.2017, № 95 от 23.11.2017, № 168 от 22.12.2017, № 172 от 23.12.2017, № 42 от 26.01.2018, № 68 от 13.02.2018, № 471 от 18.12.2018, № 432 от 21.03.2019, № 732 от 24.04.2019, № 839 от 15.05.2019, № 1034 от 17.06.2019, № 1042 от 18.06.2019, № 1251 от 26.06.2019, № 1658 от 10.11.2019, № 1916 от 13.12.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019, подписанный сторонами и с указанием задолженности в пользу ООО «АгроСфера», акт сверки за период с 26.10.2017 по 10.02.2020, а также платежное поручение № 152 от 18.03.2020 в размере 300000 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписями должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД и не опровергнут ответчиком.

Получатель принял продукцию по УПД, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования с учетом уточнения о взыскании 439407 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом произведен расчет неустойки, согласно представленному уточнению.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие вины является обязательным условием наступления гражданско- правовой ответственности, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указывающих на невозможность исполнения принятых на себя обязательств и как следствие отсутствия вины, суду не представил.

Удовлетворение заявления о снижении неустойки в рассматриваемом случае противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в ст.2 АПК РФ, препятствует становлению и развитию партнерских деловых отношений. «Токсичным», не соответствующим деловой

этике поведением является практика, когда субъект, получив власть над партией товара, не платит за него и пользуясь тем, что истец не может выйти из этих правоотношений, навязывает выгодный ему порядок расчетов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.2 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа. В отношении размера неустойки ни каких возражений не было заявлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора поставки, разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, общество знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору поставки, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, поставщик должен был знать о наступлении гражданско- правовых последствий нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, исковое требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате

государственной пошлины в размере 27741 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск в уточненном виде удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", с.Чарли (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросфера", г.Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму основного долга в размере 439407 (четыреста тридцать девять тысяч четыреста семь) руб., пени за неисполнение обязательств в размере 408714 (четыреста восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27741 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е.` Кириллов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 8:31:04

Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич