Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А40-16232/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

10 июня 2025 года                                                                  А40-16232/25-181-70

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025  года

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капитоновой Я.И.

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАРТЕЛ" (ИНН: <***>)

Третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЕВРОДОМ СЕРВИС"

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 22.05.2024 г. по 08.11.2024 г. в размере 224 860 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 г. по 29.01.2025 г. в размере 21 705 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: ФИО1 по доверенности № № 17-176/22 от 07.11.2022.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАРТЕЛ" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 22.05.2024 г. по 08.11.2024 г. в размере 224 860 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 г. по 29.01.2025 г. в размере 21 705 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился представитель истца, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, возражает по доводам, изложенным в отзыве, выступлениях представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В обоснование иска, Истец указывает, что ц является собственником нежилого помещения в мезонине здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 9-Н, кадастровый номер 78:37:1710402:1155 (далее - Помещение). Право собственности на Помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 22.05.2024 г.

На крыше указанного здания размещена базовая станция сотовой связи № 78-2393, принадлежащая Ответчику. При этом закладные опоры базовой станции сотовой связи № 78-2393 в виде Г-образных кронштейнов находятся в периметре Помещения, в сопряжении потолочной части со стеной (конструкции проходят сквозь потолок Помещения и крепятся к одной из его стен).

03.12.2024 г. представителями Истца и управляющей компании (ООО «УК Евродом Сервис») составлен акт осмотра нежилого помещения, которым зафиксировано нахождение креплений базовой станции № 78-2393 в Помещении.

Данные обстоятельства по мнению истца подтверждают, что Ответчик осуществляет фактическое использование Помещения без надлежащего оформления прав на него.

На основании отчета об оценке Истец произвел расчет неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 22.05.2024 г. по 08.11.2024 г.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 860 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2024 г. по 29.01.2025 г. в размере 21 705 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно информации, предоставленной ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РЭС базовой станции сотовой связи № 78-2393, находящейся в здании расположенном по адресу Санкт-Петербург, Колпино г., Павловская ул., д. 1/21 зарегистрированы на основании заявлений, поданных ПАО «МТС», являющегося владельцем этих РЭС.

Таким образом, оборудование радиодоступа, принадлежащее ООО «Скартел», на крыше дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> не располагается.

Доказательств того, что оборудование, размещенное на крыше дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежит ООО «Скартел», Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца у суда не имеется.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 123,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                             К.М.Хабарова