Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А82-16333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16333/2022
г. Ярославль
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения от 08.02.2023.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 362422.85 руб., расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 07.04.2022 (посредством веб-конференции)

от ответчика – не присутствовал



Общество с ограниченной ответственностью "ТехноМет" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-групп" о расторжении договора поставки № ДП-593/04 от 28.04.2022, о взыскании 362 422,85 руб., в том числе 324 000 руб. предварительно уплаченной суммы за товар по договору поставки № ДП-593/04 от 28.04.2022, 26 244 руб. пени за период с 15.07.2022 по 03.10.2022, 12 178,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.05.2022 по 03.10.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; письменного отзыва, возражений на иск не представил.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

28.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМет" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МК-групп" (поставщик) заключен договор поставки № ДП-593/04, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар согласно Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и технические характеристики товара согласованы сторонами в Спецификации - приложение к договору. Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 516 510 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, пунктом 3 Спецификации покупатель осуществляет 100% предоплату товара.

В силу пункта 4 Спецификации срок поставки товара поставляет 45 рабочих дней с момента оплаты.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.3 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец перечислил ответчику 516 510 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 11.05.2022 № 855.

Ответчик поставку товара в адрес истца в установленный договором срок в полном объеме не произвел. Произведена частичная поставка на сумму 192 510 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец 05.09.2022 направил ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 324 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Истец просит расторгнуть договор поставки № ДП-593/04 от 28.04.2022, взыскать с ответчика 324 000 руб. предварительно уплаченной суммы за товар, 26 244 руб. пени за период с 15.07.2022 по 03.10.2022, 12 178,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2022 по 03.10.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств истцу в размере 324 000 руб. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 324 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № ДП-593/04 от 28.04.2022 в виде непоставки товара в установленные сроки, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доказанность факта существенного нарушения поставщиком условий договора в виде непоставки товара, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки товара № ДП-593/04 от 28.04.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМет" и обществом с ограниченной ответственностью "МК-групп", подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Требование истца о взыскании 26 244 руб. пени, предусмотренных пунктом 5.3 договора № ДП-593/04 от 28.04.2022, за период с 15.07.2022 по 03.10.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком по передаче предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд считает, что он частично противоречит действующему законодательству и условиям договора № ДП-593/04 от 28.04.2022 в части начала исчисления периода просрочки, в связи с чем суд производит перерасчет и признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 818,69 руб. за период с 15.07.2022 по 03.10.2022. Дальнейшее взыскание процентов следует производить по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № ДП-593/04 от 28.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "МК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 062, 69 руб., в том числе 324 000 руб. долга, 26 244 руб. пени за период с 15.07.2022 по 03.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 818, 69 руб. за период с 15.07.2022 по 03.10.2022, а также 16 068 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание процентов производить с суммы долга – 324 000 руб., начиная с 04.10.2022 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова