Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А70-46/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-46/2021
г. Тюмень
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности Дв-В-2020-3665 от 01.01.2021 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 42/20 от 29.06.2020 года, по служебному удостоверению,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 2 893 033,93 руб. по государственному контракту от 04.03.2020 года №ТС01ЭЭ0100026374, пеней в размере 42 206,99 руб. за период с 20.10.2020 года по 14.12.2020 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за сентябрь, октябрь 2020 года.

Ответчик в дополнениях по делу сослался на оплату задолженности после поступления бюджетных средств от главного распорядителя бюджетных средств, просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

До принятия судом решения по делу истец уточнял исковые требования в части взыскания неустойки (вх.46579 от 02.04.2021 года).

В судебном заседании 08.04.2021 года представитель истца заявила отказ от основного долга в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 2 893 033, 93 руб., ходатайствовала об уточнении размера неустойки, просила суд взыскать с ответчика пени в размере 140 340, 93 руб. за период с 20.10.2020 года по 22.03.2021 года.

Представитель ответчика возражал по основаниям дополнений к делу.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению отказ истца от суммы основного долга, уточнения размера и периода неустойки.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела года между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчиком) заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100026374 (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику, а госзаказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом с учетом протокола разногласий.

Согласно п.5.4 государственного контракта госзаказчик осуществляет оплату в следующем порядке: -до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета: -до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца -40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; -до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчетов объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

Истец, установив просрочку исполнения обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В обоснование оказанных ответчику услуг в сентябре - октябре 2020 года в материалы дела представлены счета – фактуры, счета, выписки из актов снятия показаний приборов учета.

Согласно доводам истца задолженность ответчика за сентябрь – октябрь 2020 года по оплате поставленного ресурса составила 2 893 033,93 руб.

В связи с установлением факта оплаты ответчиком суммы основного долга истец отказался от взыскания суммы основного долга.

Возражений относительно возможности принятия судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга не заявлено.

Оценив заявленный отказ истца от суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 49 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 2 893 033,93 руб. подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной в сентябре - октябре 2020 года энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 340, 93 руб. за период с 20.10.2020 года по 22.03.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной электроэнергии и не является безусловным основанием для освобождения от уплаты неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, суд указывает, что неустойка взыскивается истцом в размере минимальной доли ставки рефинансирования - 1/300, оснований для снижения ниже заявленного размера неустойки, суд не усматривает.

Более того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все возможные меры по получению соответствующего финансирования в рамках заключенного государственного контракта.

Исходя из изложенного, суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 140 340, 93 руб. подлежит удовлетворению.

За рассмотрение настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 676,00 руб. платежными поручениями № 218109 от 09.12.2020 года, № 216527 от 08.12.2020 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 210,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом истца от суммы основного долга государственная пошлина в размере 32 466,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 893 033,93 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 140 340,93 руб. неустойки, 5 210,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета РФ 32 466,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов