Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А41-53388/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53388/17
05 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИФНС РОССИИ ПО Г. СЕРГИЕВУ ПОСАДУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "БАРОН", ФИО2, ФИО3

о ликвидации юридического лица

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РОССИИ ПО Г. СЕРГИЕВУ ПОСАДУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в арбитражный суд к ООО "БАРОН", ФИО2, ФИО3 с требованием о ликвидации общества, возложении обязанностей по ликвидации общества на его участника и генерального директора, установлении предельного срока для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации не более 6 месяцев.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ООО "БАРОН" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2009 с ОРГН 1095042000349.

Единственным участником общества является ФИО3, генеральным директором общества является ФИО2

В качестве адреса места нахождения общества в ЕГРЮЛ указан адрес: 141313, <...>.

Полагая, что общество фактически не располагается по указанному адресу, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В качестве доказательства наличия обстоятельств, на которые ссылается истец, истцом представлены протокол осмотра от 02.09.2016 № 94 и сообщение ООО "Золотой берег" о том, что ООО "БАРОН" по указанному не располагается и договорных отношений с собственником здания ООО "Золотой берег" не имеет.

Между тем, из представленного протокола следует, что регистрирующим органом произведен визуальный осмотр объекта, расположенного по указанному адресу, в ходе которого не установлено признаков наличия фактического нахождения и осуществления деятельности организации отсутствуют. При этом из протокола осмотра невозможно установить, какие признаки пытались выявить сотрудники регистрирующего органа, были ли ими предприняты еще какие-либо действия, кроме визуального осмотра объекта (по-видимому, здания), что именно было ими обнаружено по указанному адресу, производился ли осмотр внутри здания и пр.

В качестве доказательства сообщения собственника объекта по указанному адресу об отсутствии ООО "БАРОН" по указанному адресу истцом представлено сообщение ООО "Золотой берег" от 31.05.2017 № 5.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2002, в котором в качестве собственника нежилого здания: опытно-экспериментальный корпус-инженерный корпус, лит. Б-Б1 указано ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт изделий для детей".

Определениями суда от 11.07.2017 и от 05.09.2017 суд, среди прочего, предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Золотой берег" на объект, расположенный по рассматриваемому адресу, либо сообщение надлежащего собственника об отсутствии ООО "БАРОН" по рассматриваемому адресу.

Данное предложение суда истцом проигнорировано.

Утверждение истца, изложенное в иске, о том, что ООО "Золотой берег" является собственником указанного здания с 23.01.2012, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточно доказательств наличия обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Истцом в материалы дела по предложению суда представлены доказательства представления документов бухгалтерской отчетности, что исключает возможность исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона).

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4