Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А48-114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-114/2024
г. Орёл
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.М. Богачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловский район Орловской области, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (Брянская область, ИНН <***>, статус предпринимателя прекращен после принятия иска к производству – 27 февраля 2024 года), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО3 (Брянская область, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки,  при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 28.07.2023, диплом), от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт  гражданина Российской Федерации, доверенность от 31.01.2024, диплом), от третьего лица – представитель ФИО5 (паспорт  гражданина Российской Федерации, доверенность от 24.05.2024, диплом), установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (далее по тексту именуемый истцом, арендодателем, ИП ФИО1) к  ФИО2 чей, статус предпринимателя прекращен после принятия иска к производству, (далее  - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, а именно неустойки в сумме 92 020 руб. в связи с просрочкой внесения постоянной части арендной платы за декабрь 2022 года, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 102 870 руб. в связи с просрочкой внесения постоянной части арендной платы за декабрь 2022 года, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года, а также арендную плату за декабрь 2023 года и январь 2024 года.

Судом были приняты уточнения (увеличение) исковых требований, с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, предметом спора выступает взыскание неустойки в сумме 102 870 руб. за указанный период.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не имеет права на заявление требований о взыскании неустойки. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что право арендодателя в договоре на получение неустойки не обуславливает соответствующую обязанность арендатора, а также ссылался на устную договорённость об иных сроках уплаты арендной платы и переписку, предшествующую заключению договора.

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, просит суд произвести перерасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки или же из обычно принятого в гражданском обороте размера неустойки – 0,1%.

Третье лицо представило письменный отзыв, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при ведении им деловых переговоров от имени арендатора были достигнуты иные соглашения. Возможность оплачивать постоянную часть арендной платы 15 числа месяца была согласована истцом, что следует из переписки мессенджера WhatsApp и в последующем в ходе исполнения договора в устных договоренностях. При согласовании условий договора пункт 6.4.2. был принят ответчиком с неустойкой в размере 1% от суммы задолженности, так как из буквального толкания в случае просрочки он не накладывал на ответчика безусловную обязанность оплачивать столь высокую процентную ставку по неустойке. По вопросу повышения арендной платы сторонами не были достигнуты договоренности в каком размере истцом повышается арендная плата, так как истец направлял уведомления о повышении арендной платы на 15 %, а позже на 6 %, в связи с чем ответчик уведомил истца о необходимости обосновать расчет о повышении арендной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения от 1 ноября 2022 года.

Помещение общей площадью 388 кв. м передано по акту передачи-приема помещений от 1 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора постоянная часть арендной платы за помещение составляет 250 000 руб. в месяц. Пунктом 2.6 договора предусмотрен льготный период, в котором применяются договорные скидки с размера постоянной части арендной платы.

Согласно пункту 2.4 договора постоянная часть арендной платы подлежит уплате до третьего числа каждого расчетного месяца без дополнительного счета на оплату.

Увеличение размера арендной платы осуществляется в соответствии с пунктом 2.5 договора, данное договорное условие реализуется односторонним уведомлением арендатора со стороны арендодателя, что не требует согласия арендатора.

Арендодатель заказным письмом от 31 октября 2023 года (трек-номер 80111689568906) и по электронной почте заблаговременно уведомил арендатора о повышении, начиная с 1 декабря 2023 года, постоянной части арендной платы по договору с 250 000 до 265 000 руб. в  месяц, то есть на размер увеличения индекса потребительских цен (на 6% за годовой период).

 Ответом арендатора от 16 ноября 2023 года подтверждено получение 31 октября 2023 года (уведомления арендодателя о повышении арендной платы на 6%.

Тем не менее, арендатор уплатил постоянную часть арендной платы за декабрь 2023 года и за январь 2024 года в прежнем размере (250 000 руб.), без повышения на 6%, составляющих 15 000 руб.

На недоплаченную часть арендной платы истец также начислил договорную неустойку.

На основании пункта 6.4.2 договора за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право предъявить Арендатору к оплате договорные пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, фактическое исполнение обязательства арендатора по оплате постоянной части арендной платы за указанные периоды происходило после 3-го числа каждого из названных расчетных месяцев, то есть с просрочками. Данные просрочки повлекли начисление арендатору неустойки.

В настоящее время исполнение договора прекращено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по неустойке. Однако ответчик отказался обязательство по оплате финансовых санкций, предусмотренных условиями договора, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик неправомерно пытается истолковать пункт 6.4.2 договора аренды как не порождающий обязанности арендатора уплатить договорную неустойку.

По мнению суда, напротив, толкование условий договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что арендодатель имеет право на получение неустойки в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей.

При этом суд исходит из системного толкования условий договора и предпринимательской цели договора аренды нежилого помещения.

Данная договорная санкция применяется по усмотрению арендодателя, и предъявление кредитором его права корреспондирует с безусловным возникновением обязанности исполнения со стороны должника.

Устные договоренности арендатора и арендодателя, сделанные до заключения договора аренды, не могут вносить изменения в положения долгосрочного договора аренды, прошедшего процедуру государственной регистрации.

 Пунктом 6.1 договора аренды императивно установлено, что любые соглашения сторон относительно условий договора имеют силу только в случае их письменной формы.

Также ответчик, со ссылкой на диспозитивное положение пункта 3 статьи 614 ГК РФ, ошибочно полагает что пункт 2.5 договора аренды допускает лишь потенциальную возможность ежегодного увеличения размера арендной платы. Ответчик утверждает, что данное увеличение должно быть в виде двустороннего письменного согласования с последующей государственной регистрацией изменения договора аренды.

Арбитражный суд не соглашается к таким подходом.

Пункт 3 статьи 614 ГК РФ позволяет сторонам договора аренды устанавливать режим изменения арендной платы, отличающийся от общего правила.

В абзаце третьем пункта 2.5 договора аренды, стороны подчеркнули, что согласовали особый договорной режим ежегодного увеличения размера арендной платы, отличающийся от общего правила.

По смыслу абзаца второго пункта 2.5 договора аренды не предусмотрено двустороннее согласование увеличения размера арендной платы, а арендодатель по своей воле уведомляет о данном увеличении арендатора. Обязанность арендатора уплачивать увеличенный размер арендной платы возникает после получения соответствующего уведомления от арендатора и наступления срока платежа.

Стороны договора аренды в абзаце первом пункта 2.5 договора ограничили размер увеличения арендной платы величиной «Индекс потребительских цен» по данным Роскомстата в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, ограничили периодичность увеличения на чаще чем один раз в год.

Арендатор заблаговременно уведомил арендодателя о повышении арендной платы на 6% через год после начала арендных отношений. Данное увеличение арендной платы не превысило ИПЦ в годовом исчислении (декабрь 2023 к декабрю предыдущего года).

Арбитражный суд проверил расчет неустойки (после уточнения требований), признал его арифметически верным (верно определена база начисления в соответствии с условиями договора, период просрочки с учетом статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 102 870 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал ответчик, неустойка в размере 1% является чрезмерной в силу отсутствия для ответчика неблагоприятных последствий в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с условиями договора об ответственности и различных видах гражданско-правовой ответственности сторон спора, с условиями заключения договора, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства –  суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны арендатора, отсутствие доказательств причинения истцу имущественного ущерба, размер действовавшей в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ (7,5%-15%), размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора, в период нарушения обязательства в 2023 и 2024 году, соотношение удержанной неустойки по отношению к размеру ежемесячного арендного платежа.

Суд полагает справедливым определить размер неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения  арендной платы  в сумме 51 435 руб. (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При принятии настоящего судебного акта суд исходил из того, что данный вариант разрешения спора направлен на паритетное урегулирование и сохранение партнерских деловых отношений бывших контрагентов (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 102 870 руб. составляет 4086 руб. При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3681 руб.

В соответствии с пунктом 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Учитывая изложенное, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 3681 руб., а также уплатить в бюджет 405 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по договору аренды от 1 ноября 2022 года в сумме 51 435 руб. за период декабрь 2022 года, февраль, март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь 2024 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3681 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 405 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                 О.И. Лазутина