Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А56-9511/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9511/2020
28 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, пр-кт 25 ОКТЯБРЯ 21, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КЕНФОРД" (адрес: Россия 188309, Гатчина, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ГАТЧИНСКИЙ, ул. Генерала Кныша д.1А; Россия 196620, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 7 149 387,25 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.09.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.06.2020),



установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кенфорд» (далее – Общество) о взыскании 7 149 387 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 2016 по 2018 годы по договору аренды земельного участка от 11.02.2010 № 3811-10/16 (далее – Договор), образовавшейся в результате применения при расчете арендной платы неверного коэффициента разрешенного использования земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

По мнению Общества, ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренные Договором обязанности в части внесения арендной платы; истец пропустил срок исковой давности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; последующему (в результате уступки прав по Договору) арендатору размер арендной платы был уменьшен с учетом применения трех разных коэффициентов разрешенного использования, установленных для определенных частей земельного участка; к правоотношениям сторон применим пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 (далее – Порядок № 520).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области (арендодатель) в лице Комитета и общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (арендатор) 11.02.2010 заключили Договор, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 9864 кв.м с кадастровым номером 47:25:0107008:27, расположенный по адресу: <...> уч. 1а, для строительства станции технического обслуживания автомобилей и крытого паркинга.

Срок аренды земельного участка установлен с 25.12.2009 по 24.12.2012.

На основании договора переуступки прав и обязанностей права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

11.02.2011 произведена государственная регистрация договора переуступки прав и обязанностей по Договору.

Дополнительным соглашением от 23.04.2013 срок аренды земельного участка продлен до 24.12.2019.

10.12.2018 Общество переуступило права и обязанности по Договору обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (ИНН <***>).

Таким образом, в период с 11.02.2011 по 09.12.2018 арендатором по Договору являлось Общество.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендные платежи в размере и порядке, определяемых Договором.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения методики расчета арендной платы, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами и Договором.

Согласно пункту 3.6 Договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в случае оформления арендатором в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, станция экспресс обслуживания (автомойка) с кадастровым номером 47:25:0107008:195 введена в эксплуатацию в 2014 году, право собственности Общества зарегистрировано 26.11.2014.

С 10.12.2018 собственником станции экспресс обслуживания (автомойки) является ООО «Аква».

Указав на допущенные в расчетах арендной платы за 2016-2018 годы технические ошибки в части применения коэффициента разрешенного использования земельного участка (Кри), Комитет доначислил Обществу 7 149 387,25 руб. арендной платы и в претензии от 06.09.2019 потребовал уплатить ее.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В обоснование иска Комитет указал, что в период с 2016 по 2018 годы при расчете арендной платы по Договору был ошибочно применен Кри, предусмотренный пунктом 3.8 приложения к Приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 № 2 "Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка" (далее – Приказ № 2) – «прочее строительство», равный 2, в то время как согласно фактическому использованию земельного участка после введения в эксплуатацию станции экспресс обслуживания (автомойки) применению подлежал Кри, предусмотренный пунктом 5.11.3 приложения к Приказу № 2, - «автомойки», равный 8.

В результате произведенного истцом расчета в учетом положений Порядка № 520, Приказа № 2 сумма неосновательного обогащения за период с 2016 по 2018 годы составила 7 149 387,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.2 Порядка № 520 арендная плата за земельный участок определяется с учетом коэффициента разрешенного использования земельного участка, установленного правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Коэффициенты разрешенного использования земельных участков утверждены Приказом № 2.

Как следует из материалов дела, станция экспресс обслуживания (автомойка) с кадастровым номером 47:25:0107008:195 введена в эксплуатацию в 2014 году, право собственности Общества зарегистрировано 26.11.2014.

Согласно пункту 3.6 Договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в случае оформления арендатором в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в период с 2016 по 2018 годы Общество в соответствии с положениями Порядка № 520, Приказа № 2 должно было вносить арендную плату, рассчитанную с применением Кри, предусмотренного пунктом 5.11.3 приложения к Приказу № 2 («автомойки»), равного 8.

Следовательно, неосновательно сбереженные Обществом в период с 2016 по 2018 годы денежные средства в сумме 7 149 387,25 руб. являются для него неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом пропуска срока исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика 4 731 129,01 руб. неосновательного обогащения в размере недоплаченной арендной платы за период с 2017 по 2018 годы.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 4 731 129,01 руб.

Довод Общества о том, что последующему арендатору участка (ООО «Аква») размер арендной платы был уменьшен с учетом многофункционального использования участка, безоснователен, поскольку факт многофункционального использования участка (расположения на участке здания станции экспресс обслуживания автомобилей площадью застройки 212,5 кв.м., асфальтобетонного покрытия проездов и площадок – 6168 кв.м., площадки для сбора мусора – 10 кв.м., асфальтобетонных тротуаров – 236 кв.м., газона – 3237,5 кв.м.) согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-78339/2019 установлен в марте 2019 года, то есть за рамками спорного периода.

Доказательств многофункционального использования участка до указанного периода Общество не представило.

Довод Общества о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2.10 Порядка № 520, согласно которому в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 этого Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога, также безоснователен.

Основанием для применения пункта 2.10 Порядка № 520 является невозможность приобретения земельного участка в собственность в силу ограничений, установленных законом Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств отнесения участка к ограниченным в обороте или изъятым из оборота согласно статье 27 ЗК РФ Общество не представило.

Тот факт, что Комитет отказал Обществу в реализации права на выкуп земельного участка не свидетельствует о невозможности приобретения такого земельного участка в собственность по причине наличия ограничений, установленных законом Российской Федерации, и не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2.10 Порядка.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенфорд» в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области 4 731 129,01 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенфорд» в доход федерального бюджета 38 876 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.