Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А43-8334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8334/2023

г. Нижний Новгород 10 июля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2023,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-170), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП «Покров»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ответчику: ООО «НижегородАвтоДор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствии представителей сторон,



установил:

ООО ЧОП «Покров» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НижегородАвтоДор» задолженности по договорам оказания услуг № ДО-04/22 от 18.04.2022, № ДО-05/22 от 25.04.2022, № ДО-06/22 от 19.04.2022, № ДО-07/22 от 21.04.2022, № ДО-08/22 от 25.04.2022, № ДО-09/22 от 05.05.2022, №10/22 от 21.06.2022, № ДО-12/22 от 28.07.2022, № ДО-13/22 от 03.08.2022, № ДО-14/22 от 03.08.2022, № ДО-15/22 от 04.10.2022, № ДО-16/22 от 10.11.2022 в сумме 6 570 688 руб. 53 коп., пени в размере 164 665 руб. 03 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В процессе рассмотрения спора представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НижегородАвтоДор» (Заказчик) и ООО ЧОП «Покров» (Исполнитель) заключены договоры оказания услуг № ДО-04/22 от 18.04.2022, № ДО-05/22 от 25.04.2022, № ДО-06/22 от 19.04.2022, № ДО-07/22 от 21.04.2022, № ДО-08/22 от 25.04.2022, № ДО-09/22 от 05.05.2022, №10/22 от 21.06.2022, № ДО-12/22 от 28.07.2022, № ДО-13/22 от 03.08.2022, № ДО-14/22 от 03.08.2022, № ДО-15/22 от 04.10.2022, № ДО-16/22 от 10.11.2022, в рамках которых исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что оплата охранных услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истцом во исполнение принятых обязательств оказаны охранные услуги на объектах ответчика, в подтверждение чего представлены в материалы дела акты оказанных услуг.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 6 570 688 руб. 53 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом охранных услуг на объекте ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и ответчиком не оспорен.

Услуги приняты ответчиком в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний (л.д. 49 – 126).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате принятых услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, услуги исполнителя оплачены частично, размер задолженности последнего составляет 6 570 688 руб. 53 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик наличие задолженности в указанном размере документально не опроверг, представленные ответчиком в материалы дела акты сверки взаимных расчетов носят односторонний характер.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в предъявленном к взысканию размере материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договорам оказания услуг № ДО-04/22 от 18.04.2022, № ДО-05/22 от 25.04.2022, № ДО-06/22 от 19.04.2022, № ДО-07/22 от 21.04.2022, № ДО-08/22 от 25.04.2022, № ДО-09/22 от 05.05.2022, №10/22 от 21.06.2022, № ДО-12/22 от 28.07.2022, № ДО-13/22 от 03.08.2022, № ДО-14/22 от 03.08.2022, № ДО-15/22 от 04.10.2022, № ДО-16/22 от 10.11.2022 в сумме 6 570 688 руб. 53 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 164 665 руб. 03 коп.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени признано судом правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, судом отклонены, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг возникли после введения моратория и относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку задолженность по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО ЧОП «Покров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 570 688 руб. 53 коп. основного долга, пени в размере 164 665 руб. 03 коп. и 56 336 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.