Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-150670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150670/2022
06 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 22.08.2022, от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.04.2022, рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Дорхан - торговый дом» на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диамакс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан - торговый дом»

о взыскании денежных средств,


по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорхан - торговый дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.137.483 руб. и неустойки в размере 128.248 руб. 98 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 7.965.180 руб. и неустойки в размере 162.251 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Дорхан - торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ранее направленный в суд кассационной инстанции отзыв на жалобы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор № 888 от 10.10.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им надлежащим образом были выполнены работы по договору на сумму 4.274.966 руб., в подтверждение чего представил акт по форме КС-2 от 30.12.2020, подписанный ответчиком без замечаний, а также справку по форме КС-3 от 30.12.2020.

Как указывает истец, ответчиком был оплачен аванс в размере 2.137.483 руб. (п/п № 2555 от 23.10.2018 и № 2980 от 30.11.2018). Между тем, ответчиком выполненные работы в нарушение п. 2.3 договора не были оплачены полностью, в связи с чем имеется задолженность в виде неоплаченной стоимости работ в размере 2.137.483 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению ответчик указал, что истцом надлежащим образом не были исполнены обязательства по спорному договору. Так, договор № 888 от 10.10.2018 был заключен ответчиком в целях исполнения иного договора, по которому заказчик (ООО «Вектор») отказался принимать выполненные работы в связи с их качеством, что привело к возникновению убытков у ответчика в виде неоплаченной основным заказчиком стоимости работ на сумму 5.002.574 руб.

Ответчик со ссылкой на статью 69 АПК РФ указывает, что данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68561/19, которым отказано во взыскании с ООО «Вектор» в пользу ответчика по настоящему дела


неоплаченной стоимости выполненных работ в указанном размере в связи с наличием в них недостатков.

Кроме того, истцом иные убытки в размере 2.962.606 руб., в связи с неисполнением истцом своих обязательств по спорному договору.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт выполнения работ по первоначальному иску подтверждается материалами дела, в частности представленными истцом актами и справками, в связи с чем суды признали требования о взыскании задолженности в размере 2.137.483 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128.248 руб. 98 коп. на основании п. 6.3 договора.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока оплаты работ, суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, признали его соответствующим законодательству, а также обстоятельствам дела, в связи с чем также удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Между тем, отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали, что согласно п. 6.3 спорного договора установлен гарантийный срок на работы, а п. 6.4 определен порядок устранения выявленных недостатков (дефектов).

В то же время из материалов дела следует, что истец о выявленных недостатках (дефектах) ответчиком не извещался, двусторонний акт между сторонами не составлялся.

При этом согласно п. 6.6 договора только в случае отказа подрядчика от устранения указанных в двухстороннем акте недостатков, ответчик может устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет истца.

Порядок применения положений Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков); обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) стороны; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникшим убытками.

Суды указали, что не взысканные денежные средства по делу № А41-68561/2019 в сумме 5.002.574 руб. не могут быть возложены на истца в качестве убытков, поскольку в рамках указанного дела вопрос о том, по чьей вине некачественно выполнены работы, а также в какой части они некачественно выполнены подрядчиком и/или его субподрядчиками, не рассматривался.

Кроме того, суды указали, что решение суда по вышеуказанному делу было вынесено 07.11.2019 и вступило в силу 06.02.2020, при этом работы по договору № 888 от 10.10.2018 выполнялись в период с 01.03.2020 по 25.03.2020, что отражено сторонами в акте КС-2 от 30.12.2020.

Строительные недостатки устранялись после 22.06.2020, что отражено в общем журнале работ ООО «Вектор», начатом 22.06.2020.

Также, по договорам № 100 от 30.11.2018, и № 777 от 26.07.2018, по которым акты КС-2 и справки КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, к подрядчику с замечаниями и по гарантии никто не обращался.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования ответчика о взыскании убытков в сумме 5.002.574 руб. являются необоснованными.

Вместе с этим, суды указали, что убытки в размере 2.962.606 руб. (расходы на ремонт комплекта тентового оборудования, расходы на транспорт и на командировку сотрудника заказчика), как и взаимосвязь в виде понесенных


расходов в связи с выполнением работ по устранению недостатков сторонней организацией не доказаны ответчиком, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовалось требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ, рассмотрен судом кассационной инстанции и признан несостоятельным.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.12.2020 без замечаний и возражений, что подтверждает, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет. Факт подписания акта выполненных работ и отсутствие доказательств наличия предъявленных


подрядчику мотивированных замечаний свидетельствует об их принятии и необходимости оплаты.

Доводы заявителя об ошибочной квалификации исковых требований ответчика рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку суды, при вынесении судебных актов руководствовались положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, а также разъяснениями по их применению, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7, ссылки на которые также содержатся в текстах обжалуемых судебных актов.

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.


На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу № А40-150670/2022 оставить без изменения, кассационную желобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова