Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А03-17310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-17310/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-17310/2021 по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656021, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656060, <...>, кв. 243) о взыскании 9 557 руб. 49 коп.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 9 557 руб. 49 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту от 24.02.2021 № 20 (далее – контракт).

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить; просрочка ответчика по контракту составляет 145 календарных дней; ответчиком не предоставлены доказательства возникновения не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; у истца имеются правовые основания для начисления неустойки; представленный истцом расчет является обоснованным и подлежащим учету.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт систем вентиляции в помещениях, занимаемых филиалом «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ - 22 ФСИН России по Алтайскому краю в соответствии с техническим заданием (приложение №1); в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 292 950 руб. (в т. ч. НДС 20 % 48 825 руб.), остается неизменной в течение всего срока действия контракта (пункт 2.3 контракта).

Срок оказания услуг: с даты заключения государственного контракта до 30.04.2021 (пункт 4.1 контракта). Датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг и предъявления счета, счет - фактуры исполнителем (пункт 4.4 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.5 контракта).

Обращаясь с настоящим иском, учреждение указало, что предусмотренные контрактом услуги оказаны исполнителем оказаны с нарушением срока (акт оказанных услуг от 21.09.2021); период просрочки составил 145 дней; неустойка рассчитана истцом за период с 30.04.2021 по 21.09.2021 и составила 9 557 руб. 49 коп.; претензионное требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на иск общество указало, что доводы истца не соответствуют положениям части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2594 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; общество в соответствии с требованиями действующего законодательства представило истцу уведомление о списании суммы неустойки от 09.03.2022.

Отказывая в иске, суды, руководствовались статьями 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что несмотря на допущенную ответчиком просрочку исполнения контрактного обязательства, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку на стороне истца возникла обязанность по списанию указанной суммы неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем деле стороны контракта согласовали условие (пункт 5.5), в соответствии с которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту установлен судами при рассмотрении настоящего дела.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и контрактом.

Между тем в силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Начисленная учреждением за период с 30.04.2021 по 21.09.2021 неустойка составила 9 557 руб. 49 коп., что не превышает 5 % цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В дело представлен акт оказанных услуг от 21.09.2021, факт исполнения контракта сторонами подтвержден (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем начисленная заказчиком неустойка за ненадлежащее исполнение обществом контрактных обязательств (нарушение установленного срока выполнения работ) в силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 подлежала списанию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийТ.С. Терентьева


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1