Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А73-15382/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15382/2022
г. Хабаровск
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...>, ком. 129А)

о взыскании 4 535 647 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности № Д/1/2023 от 09.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» о взыскании задолженности в размере 6 200 865 рублей, пени в размере 2 909 106,23 руб., а также пени, начисленной на сумму основного долга 6 200 865 рублей с 10.09.2022 по дату погашения основной задолженности, исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты долга ответчиком, просил взыскать задолженность в размере 1 200 865 рублей, пени в размере 2 909 106,23 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 10.09.2022 по дату погашения основной задолженности, исходя из размера 0,3 % за каждый день просрочки.

Уточнение размера иска судом принято.

17.11.2022 истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, указал, что ответчиком оплачен основной долг в размере 1 200 865,00 рублей (платежное поручение № 7424 от 10.11.2022), то есть, задолженность по договору субподряда оплачена ответчиком полностью. Размер пени по договору с учетом произведенных ответчиком оплат составил 4 535 647,56 руб.

Таким образом, истец просил уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика пени в размере 4 535 647,56 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» взыскана неустойка в размере 1 540 284 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 550 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 по делу А73-15382/2022, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 22.06.2023 дело принято к производству на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований просил взыскать неустойку по договору субподряда № СТДВ 1221/66 от 14.01.2022 за период с 12.04.2022 по 10.11.2022 в размере 4 535 647 руб. 56 коп. (с учетом уточнений).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не согласен с датой начала начисления неустойки, просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТДВ» (Субподрядчик) и ООО «СоюзДонСтрой» (Подрядчик) заключен договор субподряда № СТДВ 1221/66 от 14.01.2022 (далее - договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов Подрядчика строительно-монтажные работы по изготовлению буросекущихся свай па объекте Подрядчика, согласно сводной таблицы стоимости работ (Приложение № 1 договора), в соответствии с рабочей документацией, сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размерах, порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость поручаемых Субподрядчику работ по договору составляет 20 286 950,00 (двадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3 договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику платежи в следующем порядке:

- 1 платеж - аванс в размере 15% от общей стоимости работ - в течение пяти дней с даты подписания договора:

- 2 платеж - аванс в размере 15% от общей стоимости работ в течение трех дней после мобилизации одного бурового комплекса:

- 3 платеж - аванс в размере 20% от общей стоимости работ в течение трех дней после изготовления и сдачи Подрядчику по акту 61 свай:

- 4 платеж - аванс в размере 30% от общей стоимости работ в течение трех дней после изготовления и сдачи Подрядчику по акту 97 свай;

- 5 платеж - окончательный платеж в размере 20 % от общей стоимости работ в течение 5 дней после выполнения всего Объема работ и подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору).

На основании п. 7.1. договора промежуточная приемка работ, фактически выполненных Субподрядчиком, осуществляется Подрядчиком ежемесячно в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно п. п. 7.2., 7.3, 7.4 договора промежуточная приемка работ считается завершенной, а работы считаются выполненными в момент подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. После выполнения Субподрядчиком всех предусмотренных договором работ (всего объема работ) Субподрядчик предоставляет Подрядчику для подписания итоговый акт выполненных работ (по форме, установленной приложением № 2 к настоящему договору) в подписанном со своей стороны виде в 2 (двух) экземплярах.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ № 33 от 31.03.2022 на сумму 16 864 950 рублей, № 35 от 08.04.2022 на сумму 3 422 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2022, № 2 от 08.04.2022.

Итоговый акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний 06.04.2022.

Согласно гарантийному письму исх. № 457 от 07.04.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору до 15.04.2022 в полном объеме.

Однако оплата была произведена только частично.

Задолженность за выполненные работы по состоянию на 09.09.2022 составила 6 200 865,00 рублей.

Истцом ответчику направлялась претензия исх. № 103 от 03.08.2022 с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не поступило, оплата не произведена.

В случае нарушения Подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

С 15.04.2022 в пункт 9.2. договора внесены изменения - в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2022).

Истец просил взыскать неустойку в размере 4 535 647,56 руб. за период с 12.04.2022 по 10.11.2022 (с учетом уточнения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что оплата выполненных работ произведена с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные сроки, в связи с чем, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом за период за период с 12.04.2022 по 10.11.2022 в размере 4 535 647 руб. 56 коп.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 33 от 31.03.2022 на сумму 16 864 950 рублей были выполнены ответчиком в период с 01.03.2022 по 31.03.2022, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 35 от 08.04.2022 были выполнены ответчиком с 01.04.2022 по 08.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; в том числе в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в

делах о банкротстве.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для признания обоснованности начисления неустойки в период действия моратория имеет период выполнения работ, а не предусмотренная в договоре дата оплаты выполненных работ (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому для квалификации требования об оплате выполненных работ в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент выполнения работ, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения)).

В силу приведенных норм и разъяснений установленный в пункте 3.3 договора субподряда от 14.01.2022 № СТДВ 1221/66 срок оплаты выполненных работ не является определяющим для квалификации требований истца как текущих или реестровых, поскольку обязательство оплатить в данном случае возникло с момента выполнения работ, который произошел до введения моратория.

Так, из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СТДВ» за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 выполнило ряд работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по акту формы № КС-2 от 31.03.2022 № 33 на сумму 16 864 950 рублей, а также за период с 01.04.2022 по 08.04.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по акту формы № КС-2 от 08.04.2022 № 35 на сумму 3 422 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваем случае истцом заявлено требование, в том числе, о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в марте 2022 года.

Вместе с тем из приведенного толкования действующего законодательства следует, что момент исполнения обязательства применительно к требованиям законодательства о банкротстве для целей применения моратория следует определять по дате выполнения работ.

Таким образом, при расчете неустойки за просрочку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 33 от 31.03.2022 подлежит применению мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), то есть неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

При этом, последний платеж, которым в полном объеме были оплачены работы по акту о приемке выполненных работ № 33 от 31.03.2022 был произведен ответчиком платежным поручением № 5873 от 14.09.2022, то есть указанные работ были оплачены в полном объеме в период действия моратория и неустойка за просрочку уплаты указанных работ начислению не подлежит.

Также судом скорректирована дата начала нарушения обязательств заказчиком.

Дата подписания итогового акта – 06.04.2022, иных дат в итоговом акте не указано, тогда как акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 35 датирован 08.04.2022.

Суд, исходя из того, что итоговый акт не может быть подписан раннее, чем акт о приемке выполненных работ, считает дату выполнения работ в полном объеме – 08.04.2022.

Доказательств того, что указанные документы были подписаны в иные даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.3 договора окончательный платеж в размере 20 % от общей стоимости работ оплачивает в течение 5 дней после выполнения всего объема работ и подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору).

Таким образом, срок окончательного платежа исчисляется с даты подписания итогового акта, то есть с 08.04.2022.

Довод ответчика, что в соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 подписание итогового акта состоялось 19.04.2022, судом не принимается, поскольку не подтверждено доказательствами.

Исходя из даты выполнения всего объема работ срок окончательного платежа – не позднее 13.04.2022, с 14.04.2022 подлежит начислению неустойка.

С учетом вышеизложенного судом произведен расчет неустойки, в результате чего размер неустойки составил:

- по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 08.04.2022 № 35 за период с 14.04.2022 в размере 3 422 руб. 00 коп. (в соответствии с пунктом 9.2 договора исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки);

- по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 08.04.2022 № 35 за период с 15.04.2022 по 10.11.2022 в размере 1 782 709 руб. 32 коп. (в соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2022 исходя из размера неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), всего 1 786 131 руб. 32 коп.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 749 516 руб. 24 коп. заявлено необоснованно, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки в размере 1 786 131 руб. 35 коп., исходя из суммы долга на которую была начислена неустойка – 3 422 000 рублей, с учетом того, что задолженность оплачена в полном объеме, чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом размер согласованной неустойки составил 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации практикой применения статьи 333 Гражданского кодекса, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВАС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате долга судом не установлено.

Неисполнение обязательства позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение обязательств по договору.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки), компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательства, суд при наличии ходатайства ответчика, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 597 658 руб. 44 коп. (уменьшив процент неустойки до 0,1%), что не является чрезмерным и соответствует практике заключения договоров подобного вида.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТДВ» неустойку в размере 597 658 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 988 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании 2 749 516 руб. 24 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 872 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова