Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-293495/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-293495/19-141-2345
18 декабря 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Уренгойгеопром» (ИНН <***>)

к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 6 293 733руб. 85коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Уренгойгеопром» обратилось с исковым заявлением к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании 6 293 733руб. 85коп. задолженности по договору №124 от 28.04.2014г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «ЭнергоГазИнжиниринг».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его не обоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку требования истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному 28.04.2014г. и на основании акта от 26.12.2016г.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким, образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №124.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, а также положительное заключение государственной экспертизы №101-18/ОГЭ-6002/04 от 26.04.2018г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 6 293 733руб. 85коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 293 733руб. 85коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что акт №8 от 26.12.2014г. вызывает сомнения, поскольку не содержит даты его составления, подписан неуполномоченным лицом и не содержит периода выполнения работ по нему, судом признан необоснованным, учитывая, что подлинность подписи от АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ответчик в установленном порядке не оспаривает, о фальсификации доказательств не заявляет. Акт подписан вице-президентом ФИО4, в связи с чем указание ответчиком на то, что генеральным директором на период подписания акты являлось иное лицо, не опровергает отсутствие полномочий у ФИО4 на подписание документации. Кроме того, акт содержит оттиск печати организации ответчика. В акте также указана дата его подписания ответчиком, перечислены выполненные работы и отражена их стоимость.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 758 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «ЭнергоГазИнжиниринг» об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгеопром» (ИНН <***>) 6 293 733руб. 85коп. задолженности и 54 469руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян