Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года

Дело №

А56-36968/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.08.2025, представителя ООО «Петростройреставрация» ФИО3 по доверенности от 01.03.2025,

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-36968/2023,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Львы Петербурга», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. С, пом. 107, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023, конкурсный управляющий ФИО4 оспорил сделку должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 974 278 руб.

Определением от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наступлении у должника финансового кризиса в 2019 году, поскольку в указанный период Общество выполняло работы по государственным контрактам, получало выручку и проводило расчеты с контрагентами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Петростройреставрация» возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 3 974 278 руб., совершенные должником в период с 27.03.2020 по 25.01.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на отсутствие доказательств встречного предоставления по спорным платежам.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений ответчиком представлены копии договоров, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суды признали ФИО1 заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку в период спорных платежей ответчик исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монастырка», входящего в одну группу компаний с должником, а также осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «ФИО5 Энтерпрайз», входящего в ту же группу компаний, в связи с чем применили к ответчику повышенный стандарт доказывания.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав хронологию событий, суды поставили под сомнение факт выполнения ответчиком работ, критически оценив представленные ФИО1 в обоснование возражений доказательства.

Суды выяснили, что ранее, 26.01.2022, в отношении Общества было возбуждено дело N А56-106481/2021, производство по которому прекращено 01.03.2022 в связи с погашением задолженности по обязательным платежам. Настоящее дело возбуждено 26.05.2023.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов включена задолженность, в том числе возникшая в период оспариваемых перечислений.

Суд первой инстанции, посчитав, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Применительно к обстоятельствам спора суды применили правовой подход, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-189631(1,2) и от 04.03.2021 №305-ЭС17-2507(21), в соответствии с которым в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждения первого дела о банкротстве, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника, либо, если на момент прекращения в связи с погашением требований включенных в реестр кредиторов первого дела у должника остались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, что не успели включить свои требования в реестр.

Установив, что на момент прекращения производства по делу № А56-106481/2021 у должника имелись неисполненные требования кредиторов, которые не были погашены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, суды правомерно применили трехлетний период подозрительности исходя из даты возбуждения дела первого дела о банкротстве Общества (26.01.2022).

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие на дату спорных платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о положительном финансовом положении должника в спорный период со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности подлежат отклонению с учетом установления вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам № А56-36968/2023/тр.2, А56-36968/2023/тр.3, А56-36968/2023/тр.4 обстоятельств нахождения Общества, начиная с 2019 года, в состоянии имущественного кризиса, что скрывалось от контрагентов путем предоставления Обществу компенсационного финансирования лицами, аффилированными с должником.

При этом ФИО1, признанный судом аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать об указанных обстоятельствах, в связи с чем презюмируется его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые платежи недействительными сделками, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-36968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец