Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А40-9749/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-9749/25-26-78
г. Москва
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Д.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (108814, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, П ГАЗОПРОВОД, Д. 101, К. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" (109387, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 107/10, ПОМЕЩ. 2/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" ФИО1 (115516, <...>)

о взыскании 1 287 259,57 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 25.04.2024

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2024

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТИС1" при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТИС1" ФИО1 о взыскании 1 287 259,57 руб.,

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025г. исковое заявление принято к производству.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ слушалось в его отсутствие.

Истец требования, с учетом их уточнения, поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

09.04.2025г. от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, также истцом был произведен перерасчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного природного газа.

Отказ ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от части исковых требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что данный отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц; оснований для непринятия отказа от части исковых требований судом не установлено.

Судом принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от части исковых требований как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от заявленных требований в части является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу в части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, находит требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «УК ТИС1» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Москва, пос. Сосенское, <...>, корп. 2, корп. 3, корп. 4.

Так, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и ООО «УК ТИС1» заключен договор поставки газа от 01.09.2022 г. № 32-12-0514/22, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в многоквартирных домам по адресам: Москва, пос. Сосенское, <...>, корп. 2, корп. 3, корп. 4, а Ответчик принять газ и оплачивать Истцу стоимость данного газа в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором.

Согласно условиям договора Истец в ноябре 2024 года поставил Ответчику природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на общую сумму 1 284 006,75 руб. Факт поставки газа подтверждается актом приема - передачи газа и универсальным передаточным документом.

В соответствии с п. 4.5. Договора Ответчик производит расчеты за поставленный газ ежемесячно на основании акта приема-передачи газа в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счёт Истца.

В свою очередь ответчик свои обязательства по Договору поставки газа от 01.09.2022 г. № 32-12-0514/22 исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 284 006,75 руб. (на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд).

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2024г. с требование оплатить в пятидневный срок задолженность за поставленный природный газ в указанный период, которая оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашение сторон.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с 01.01.2016 в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику неустойку. Расчет неустойки устанавливается следующий: одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; одна стосемидесятая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; одна стотридцатая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлениями Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681 и от 26.03.2023 № 474 предусмотрено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ввиду нарушения сроков оплаты за поставленный природный газ за ноябрь 2024 года истцом произведен расчет неустойки в размере 50 613,69 за период с 16.12.2024 по 20.03.2025.Расчет истца ответчиком, по существу, не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В свою очередь, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, рассмотрев обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании ст. ст. 49, 65, 71, 110, 123, 150,151, 156, 159, 170, 176,180,181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Принять частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 284 006,75 руб.

Производство по делу Дело № А40-9749/25-26-78 в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство ответчика о признании наличия просрочки обязательства в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 50 613,69 за период с 16.12.2024 по 20.03.2025, расходы по оплате госпошлины в размере 63 457,24 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИС1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 422 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в размере 160,76 руб. по платежному поручению № 74 от 15.01.2025.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко