Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А40-71158/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-71158/25-39-589
г. Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>, 107113, Г.МОСКВА, УЛ. ШУМКИНА, Д. 20, СТР. 1, ПОМ I КОМН 16)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2021, ИНН: <***>,

141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Г ХИМКИ, УЛ ПАНФИЛОВА, ВЛД. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1002)

о взыскании убытков в размере 27 728,16 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАГОННАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков в размере 27 728 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.06.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ПМХ-Транспорт» ( «Субарендатор») и ООО «ВАК» («Арендатор») 10.09.2021 был заключен договор субаренды № 001.

На основании пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 Договора в ноябре 2021 года Арендатор передал за плату арендатору технически исправную и коммерчески пригодную вагон-цистерну № 51703718, что подтверждается Актом № 11 приема-передачи вагонов в субаренду от 02 ноября 2021 года.

Вышеуказанный вагон ООО «ПМХ-Транспорт» передало АО «Спецэнерготранс» в рамках Договора от 30.12.2021 № ПМХ-407/2021 (далее -

Договор-2), а АО «Спецэнерготранс» в свою очередь передал названные вагоны ООО «Газпромтранс» на основании договора от 01.08.2011 № 1102206.

В сентябре 2022 года в ВЧДЭ-28 Волховстрой ОАО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 75067470 собственности АО «ФГК», находившийся в аренде АО «Спецэнерготранс», по договору аренды грузовых вагонов от 18.01.2021 № ФГК-20-13, по технологической неисправности по коду 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы под адаптером выше нормы (классификатор КЖА 2005 05).

В сентябре 2022 года в Сургутском филиале ООО «Газпромтранс» при проведении текущего ремонта вагона № 51703718 колесная пара № 0005-20377-2004 была снята и подкачена под арендованный АО «Спецэнерготранс» у АО «ФГК» вагон № 75067470.

АО «Спецэнерготранс» приняло на себя и возместило АО «ФГК», понесенные им расходы на ремонт вагона № 75067470.

АО «Спецэнерготранс» обратилось с претензией от 29.09.2023 № 966-ЮрП/1 в размере 27 728,16 руб. к ООО «ПМХ-Транспорт» с требованием об уплате убытков, которые Субарендатором не были возмещены, что послужило основанием для обращения АО «Спецэнерготранс» в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-290184/2023 с ООО «ПМХ-Транспорт» в пользу АО «Спецэнерготранс» были взысканы убытки в размере 27 728,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение оставлено без изменения. Указанный судебный акт вступил в силу.

Субарендатором решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2024 № 2.

Следовательно Субарендатор понес убытки на сумму 27 728 рублей 16 копеек, без учета НДС 20%, связанные с оплатой расходов за устранение выявленных недостатков по вине ООО «ВАК», организовавшего некачественный ремонт колесной пары № 0005-20377-2004.

Требование (претензию) Истца от 28.01.2025 № 74 о взыскании расходов в размере 27 728 рублей 16 копеек, без учета НДС 20%, Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие при исполнении настоящего Договора, разрешаются Сторонами в претензионном порядке. Договором устанавливается срок рассмотрения претензии в 25 (Двадцать пять) рабочих дней с даты получения претензии в письменном виде посредством почтовой связи. Все споры, разногласия или требования, по которым не было достигнуто соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Размер расходов составил 27 728 рублей 16 копеек, без учета НДС 20%.

Доводы ответчика о том, что замена колесной пары № 0005-20377-2004 под вагоном № 51703718 была произведена без его согласия, что нарушает п. 3.1.13 и 3.2.4 Договора-1, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что колесная пара была заменена в рамках текущего отцепочного ремонта, необходимость которого возникла из-за технологической неисправности, вызванной ненадлежащим ремонтом, организованным самим Ответчиком. Согласно акту-рекламации № 821 от 15.09.2022 (ВУ-41), причина неисправности — нарушения при проведении среднего ремонта колесной пары № 0005-20377-2004 в ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» в январе 2022 года.

Данный ремонт был инициирован Ответчиком в рамках его обязательств по договору субаренды от 10.09.2021 № 001. Согласно п. 3.1.5 Договора-1 ООО «ВАК» обязуется за свой счет обеспечить производство плановых видов ремонта (деповской, капитальный ремонты) вагонов и подготовку вагонов к ремонту, в сроки,

установленные нормативными и ведомственными актами администраций железных дорог СНГ. При этом расходы за транспортировку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту оплачивает Субарендатор, а транспортировку от мест подготовки к ремонту до непосредственного места проведения ремонта и возврат вагонов из мест ремонта на станцию погрузки, указанную Субарендатором, осуществляет и оплачивает Арендатор.

Таким образом, замена колесной пары стала вынужденной мерой, обусловленной производственным браком, допущенным при ремонте, за который отвечает Ответчик.

Кроме того, п. 3.1.13 договора обязывает Ответчика производить ремонт за свой счет только в случае браковки колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее. Однако в данном случае дефект возник не из-за естественного износа, а вследствие нарушения технологии ремонта, что подтверждено заключением комиссии ОАО «РЖД», что подтверждается актом рекламацией от 15.09.2022 и планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих выводы акта - рекламации, включая отсутствие претензий к методике расследования или процедуре составления документа.

Доводы ответчика о том, что колесная пара № 0005-20377-2004 была ремонтопригодной, опровергаются материалами дела.

Подкатка данной колесной пары под вагон № 75067470 привела к его отцепке по коду 157, что доказывает наличие скрытого дефекта, возникшего по вине ответчика. Ответчик не предоставил ни технических заключений, ни актов повторного ремонта, подтверждающих исправность колесной пары.

Ответчик ошибочно утверждает, что замена колесной пары № 0005-20377-2004 под вагоном № 51703718 была произведена с нарушением пунктов 3.1.13 и 3.2.4 договора субаренды.

Замена стала вынужденной мерой, обусловленной технологической неисправностью, возникшей из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по среднему ремонту. Согласно акту-рекламации от 15.09.2022 (ВУ-41), дефект колесной пары (нагрев подшипника выше нормы) прямо связан с нарушениями, допущенными при ремонте, организованном ответчиком в ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» в январе 2022 года. Таким образом, Истец не инициировал замену произвольно, а действовал для устранения последствий производственного брака, за который отвечает Ответчик.

Пункт 3.1.13 Договора-1 обязывает Ответчика производить ремонт за свой счет только в случае естественного износа (например, при толщине обода колесной пары 35 мм и менее). Однако в данном случае дефект возник не из-за износа, а вследствие нарушения технологии ремонта, что подтверждено заключением комиссии ОАО «РЖД».

Ответчик ошибочно утверждает, что к настоящему спору подлежит применению сокращенный срок исковой давности в один год, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что требования связаны с ненадлежащим качеством ремонта колесной пары. Однако данная позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Во-первых, предметом настоящего спора являются не требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по ремонту, а требования о возмещении убытков, возникших вследствие нарушения договорных обязательств, в рамках договора аренды. Истец обращается в суд не с требованием о недостатках ремонта, а с требованием о возмещении расходов, понесенных им из-за действий Ответчика, которые привели к необходимости проведения дополнительных работ и затрат. Таким образом, спор вытекает из обязательств по договору аренды, а не из договора подряда, что исключает применение статьи 725 ГК РФ.

Во-вторых, даже если предположить, что требования связаны с качеством ремонта, сокращенный срок исковой давности не может быть применен, поскольку убытки возникли не непосредственно из-за дефектов ремонта, а из-за последующих действий Ответчика, которые привели к необходимости устранения последствий.

В-третьих, Ответчик ссылается на акт-рекламацию № 821 от 15.09.2022 (ВУ-41), утверждая, что именно с этой даты истец узнал о недостатках ремонта. Однако данный довод несостоятелен, так как акт-рекламация лишь фиксирует факт выявления неисправности, но не является документом, определяющим момент возникновения убытков. Убытки Истца возникли позднее, когда ему пришлось возмещать расходы на ремонт вагона, что подтверждается платежными документами от 08.08.2024 № 2 и решением суда по делу № А40-290184/23. Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять не с даты составления акта-рекламации, а с момента возникновения убытков, то есть с даты, когда Истец понес реальные расходы.

Кроме того, Ответчик игнорирует тот факт, что Истец предпринял все возможные меры для досудебного урегулирования спора, направив претензию от 28.01.2025 года, которая была оставлена без удовлетворения. Это свидетельствует о том, что Истец действовал добросовестно и своевременно, а срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку обращение в суд последовало в пределах трехлетнего срока с момента возникновения убытков.

Ответчик также не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае Истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее, чем возникли убытки, то есть ранее даты проведения ремонта и возникновения соответствующих расходов. Таким образом, даже если исчислять срок с даты составления акта-рекламации (15.09.2022), обращение в суд в марте 2025 года все равно не выходит за пределы общего трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела. Требования Истца подлежат рассмотрению в рамках общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, и срок не может считаться пропущенным, поскольку обращение в суд последовало в установленный законом период.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав ранее, чем возникли убытки, что является обязательным условием для применения последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней самой. Ответчик не выполнил это требование, что делает его доводы необоснованными.

Также следует отметить, что акт-рекламация, на который ссылается ответчик, не является документом, который мог бы свидетельствовать о моменте, когда истец узнал о нарушении своих прав. Этот документ лишь фиксирует факт выявления неисправности, но не подтверждает, что истец в тот момент уже понес убытки или мог предъявить требования о их возмещении.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о применении сокращенного срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец действовал добросовестно и своевременно, предприняв все необходимые меры для защиты своих прав, включая направление претензии и обращение в суд в пределах установленного срока. Ответчик же, напротив, не представил никаких доказательств того, что истец пропустил срок исковой давности или действовал недобросовестно.

Применение общего срока исковой давности в три года соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку позволяет учесть все

обстоятельства дела и обеспечить защиту нарушенных прав истца. Сокращенный срок в один год, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, не применим к требованиям о возмещении убытков, что подтверждается как нормами закона, так и судебной практикой.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 612, 616 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: <***>) убытки в размере 27 728,16 руб., а также государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Ю. Лакоба