Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А32-40267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                         Дело № А32- 40267/2023

Резолютивная часть решения вынесена    29.01.2025

Полный текст судебного акта изготовлен  14.02.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кущевский район,  к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кущевский р-н, о взыскании мораторных процентов в размере 12 402 497,13 рублей, а так же процентов  по основаниям п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 1 211 253,05 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; при участии в заседании  представителей: истца – ФИО1 по доверенности; ответчика – ФИО2  по доверенности, ФИО3 по доверенности;  прокуратуры – ФИО4 удостоверение;   слушатели (корреспонденты СМИ);  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кущевский р-н обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кущевский р-н о взыскании мораторных процентов в размере 84 892 142,92 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 211 253,05 рублей, а так же  расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 29.06.2023 суд выделил в отдельное производство исковые требования АО «Маяк» о взыскании с ООО «Агрокомплекс Кущевский» мораторных процентов начисленных на сумму долга в размере 12 402 497, 13 руб., а также процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере 1 211 253,05 руб., присвоив номер дела №А32-40267/2023.

Протокольным определением от 23.07.2024 суд привлек к участию в деле Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а так же суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

От истца поступили уточнения заявленных требований, согласно которых общество просит взыскать общую сумму мораторных процентов в размере 10 528 584,20 руб., а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 101 139,14 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в уточненных требованиях, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в силу приговора по делу 01-0108/2024 рассмотрении в Преображенском районном суде г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Суд учитывает, что объективной предпосылкой для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дело носит самостоятельный характер, имеет различные предметы спора и самостоятельные основания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

Также суд указывает, что определением от 15.10.2024 такое ходатайство уже рассматривалось, в удовлетворении было отказано. В новом ходатайстве иные обстоятельства не указаны.

Истец и прокуратура возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В связи с чем, суд  наличие оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика для приостановления производства по делу не установил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в  заседании объявлен перерыв до 15-30 час 29.01.2025.    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено.  Явились представители истца и ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос   разрешается   судом   с   учетом   конкретных   обстоятельств   и   при   наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что   уважительных причин для отложения судебного заседания суда ответчик не указал, также не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем заседании, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в отзыве) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  АО «Маяк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Агрокомплекс Кущевский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 (резолютивная часть  требования от 18.01.2019) заявление АО «Маяк»  признано обоснованным. В отношении ООО «Агрокомплекс Кущевский» (352097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена - ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 16810, адрес для направления корреспонденции: 344029, г. Ростов-на-Дону, а/я 1612) член САУ «Авангард».

Определением суда от 04.02.2020 г. требования АО «Маяк» в размере 41 222 131,75 рублей, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 производство по делу № А32-26509/2018  прекращено в связи с погашением задолженности.

Так, согласно материалам дела № А53-26509/2018 в реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму 528 896 633,83 руб., в т.ч.: 458 302 686,04 руб. требования по основному долгу, 29 371 816,04 руб. требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций 41 222 131,75 руб. требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В период с апреля по ноябрь 2022, за счет ведения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим реализован урожай сельскохозяйственной продукции 2021, а также урожай 2022, за счет денежных средств от реализации которого, а также за счет сбора дебиторской задолженности произведено погашение требований кредиторов в полном объеме. Реализация иного имущества должника не проводилась.

Согласно отчету конкурсного управляющего и выписке по основному счету должника, 06.09.2021 конкурсным управляющим ФИО5 погашены требования кредиторов в размере 23 426 439,07руб.

07.06.2022, 23.06.2022, 01.07.2022, 14.07.2022, 21.07.2022 ,22.07.2022, 30.08.2022, 21.09.2022, 27.10.2022, 18.11.2022 конкурсным управляющим ФИО6 погашен остаток задолженности должника перед кредиторами в общем размере равном 505 470 194,76 руб.

Истец указывает, что требования АО «Маяк» в части задолженности в размере 41 222 131,75 руб., включенные определением суда от 04.02.2020 ответчиком не погашены, ввиду чего истцом начислены мораторные проценты на сумму долга, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер мораторных процентов составил 10 528 584,20 руб.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлены доводы, согласно которым, путем получения права на заключение договоров аренды АО «Маяк» осуществляло контроль над процедурой банкротства ООО «Агрокомплекс Кущевский», а так же довод о злоупотреблении своим служебным положением со стороны ФИО7 и ФИО5, благодаря которому, указанными лицами был установлен фактический контроль над процедурой несостоятельности (банкротства) ООО «Агрокомплекс Кущевский» и его активами. ООО «Агрокомплекс Кущевский» просит применить к истцу нормы статьи 10 ГК РФ, ссылаясь на пункт 4 статьи 69 АПК РФ и приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2023 по делу N2 1-200/2023 в отношении ФИО7 Ответчик также указывает, что в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12101007753000036 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306, ч. 44 ст. 309 УК РФ (дело № 01- 0108/2024 Преображенский суд города Москвы), что указывает на порочность действий и злоупотребление со стороны ФИО8 при банкротстве ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьей размером или сроком.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В соответствии с п. 4 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 6 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе, в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 308- ЭС17-10332 по делу № А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Применительно к настоящему делу требования кредиторов должника ООО «Агрокомплекс Кущевский» погашены, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с п. 4 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Росс Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 ст. 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере с рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с абз. 4 п 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Ставка рефинансирования «Банка России» на момент введения процедуры конкурсного производства  (16.07.2019) составляла 7,5%.

Мораторные проценты, начисленные за период проведения процедуры банкротства ООО «Агрокомплекс Кущевский», истцу не оплачены по настоящее время, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 г. требования АО «Маяк» в размере 41 222 131,75 рублей, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 производство по делу № А32-26509/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский»  прекращено в связи с погашением задолженности, в том числе перед АО «Маяк», при этом задолженность, включенная определением суда от 04.02.2020 г.  ответчиком не погашена.

По расчету истца мораторные проценты составляют 10 528 584,20 руб. (41 222 131,75 руб. * 7,5%*1243 дн. (с 16.07.2019 (введение конкурсного) по 09.12.2022 (прекращение процедуры банкротства))/365 дн.).

Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным, контр расчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые составили 1 101 139,14 руб. за период с 10.12.2022 (дата, следующая за датой прекращения процедуры банкротства) по 18.04.2023 г. (дата направления настоящего заявления в суд).

В соответствии с действующим законодательством, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 1 101 139,14 руб. (41 222 131,75 руб. * 7,5%*130 дн. (с 10.12.2022 по 18.04.2023)/365 дн.).

Расчет судом проверен, признан верным, контр расчет ответчиком не представлен.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не обосновано начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, а так же Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2024 в пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу № А32-33144/2017 отказано, следовательно требования АО «Маяк» на сумму 41 222 131,75 руб., признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, согласно определения суда от 04.02.2020 в рамках дела  № А53-26509/2018, правомерны и обоснованы.

Сумма задолженности не возвращена истцу, следовательно, требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются правомерными.

Установив, что истец обратился в суд с требованиями после прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский», принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования к должнику уплаты мораторных процентов, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, доводы ответчика о том, что АО «Маяк» в лице конкурсного управляющего ФИО7, а так же ФИО5 установили фактический контроль над процедурой банкротства ООО «Агрокомплекс Кущевский» и его активами, в том числе в виде права аренды и собственности на земельные участки, ввиду чего, своими действиями причинили вред непосредственно должнику, равно как и довод о том, что в отношении ФИО7 и ФИО5 возбуждены уголовные дела и вынесены приговоры, а в отношении ФИО8 в Преображенском суде города Москвы на рассмотрении находится уголовное дело не могут быть приняты судом во внимание.

В данном случае, заявленные требования истца о взыскании мораторных процентов основаны на вступивших в законную силу судебных актах (определении от 04.02.2020 о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр) в рамках дела № А32-26509/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский», и приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 13.04.2023 по делу № 1-200/2023 в отношении ФИО7, приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28.04.2023 по делу № 1-191/2023 в отношении ФИО5, а так же наличие в Преображенском суде города Москвы уголовного дела в отношении ФИО8 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, в отношении АО «Маяк» не принято ни одного судебного акта, где установлены нарушения со стороны общества, наличие фактов злоупотребления в отношении должника.

Вред, причиненный действиями (бездействиями) конкретных физических лиц, не может является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании мораторных процентов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах.

Данные обстоятельства могут быть учтены в рамках отдельно заявленных исковых требований к указанным лицам – ФИО7, ФИО5 и ФИО8 о взыскании убытков (ч.2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  статьями, 65, 110, 158,  159,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Маяк» (ОГРН <***> ИНН <***>) 11 629 723,34 руб в том числе мораторные проценты в размере 10 528 584,20 руб.,   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 139,14 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета  81 147 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                          С.А. Баганина