Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А50-5699/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5699/2017
06 октября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаком»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Авикс»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 102 000 руб. задолженности по договору поставки, 7 140 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Авикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Метаком»

о взыскании 156 418 руб. 57 коп. стоимости фактически выполненных работ и стоимости материалов в рамках исполнения договора поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Метаком»: ФИО1, доверенность № 01 от 15.01.2017, паспорт;

от ООО «Завод Авикс»: ФИО2, доверенность от 05.04.2017, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаком» (далее – ООО «Метаком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Авикс» (далее – ООО «Завод Авикс») о взыскании предоплаты по договору поставки продукции от 19.09.2016 № 67/09-2016 в сумме 102 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 140 руб., начисленных за период с  28.09.2016 по 14.02.2017, штрафа в размере 30 000 руб. на основании п. 5.4 договора поставки.

Определением суда от 08.06.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Завод Авикс» к ООО «Метаком» о взыскании стоимости фактически выполненных работ и стоимости материалов в сумме 156 418 руб. 57 коп. в рамках исполнения договора поставки продукции от 19.09.2016 № 67/09-2016.

В судебном заседании истец, ООО «Метаком», поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Во встречном иске просит отказать. Пояснил, что истцом произведена предварительная оплата продукции в сумме 102 000 руб., между тем ответчик, ООО «Завод Авикс», не осуществил поставку деталей в установленный в спецификации № 1 от 16.09.2016 срок, в связи с чем в соответствии с п. 5.3 договора истец отказался от продукции и направил ответчику соответствующее письмо № 5828 от 29.12.2016 с требованием о возврате уплаченной предоплаты. Указал, что каких-либо уведомлений от ответчика о необходимости оплаты металла не получил, на письмо № 5828 от 29.12.2016 от ответчика ответа не поступило.

Ответчик, ООО «Завод Авикс», возражает относительно удовлетворения предъявленных требований по первоначальному иску по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Ссылается на наличие обязанности со стороны ООО «Метаком» по оплате стоимости фактически выполненных работ и стоимости материалов. Пояснил, что ещё на стадии заключения договора подрядчик за свой счет приобрел сырье (металл) для изготовления продукции заказчику, что подтверждается товарной накладной № 1473 от 26.08.2016, актом № 1473 от 26.08.2016, счет-фактурой № 1473 от 26.08.2016, а также произвел конструкторскую разработку деталей для заказчика, выполнил частичную токарную обработку деталей для заказчика и работы по электроэрозионной обработке детали – бандаж. Пояснил, что на момент заключения договора поставки, но до получения первого платежа, ответчик приобрел за свой счет сырье на сумму 123 658 руб. 57 коп., стоимость резки и доставки сырья составляет 3 310 руб., а после получения первого аванса от истца в сумме 102 000 руб. ответчик частичной выполнил работы по изготовлению продукции для заказчика на сумму 119 450 руб., осуществил конструкторскую разработку, стоимость которой составила 12 000 руб. По расчету ответчика, общая стоимость затрат подрядчика на материалы и работы составляет 258 418 руб. 57 коп., с учетом произведенной предоплаты со стороны истца в сумме 102 000 руб., с заказчика в пользу  подрядчика подлежит взысканию задолженность в сумме 156 418 руб. 57 коп., составляющая стоимость фактически выполненных работ и стоимость материалов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метаком» (покупатель) и ООО «Завод Авикс» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 19.09.2016 № 67/09-2016, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался  поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – продукция), а покупатель обязался принять  и оплатить продукцию в порядке и сроки,  предусмотренные договором (л.д. 24-27).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, основные характеристики товара, цена, сроки поставки и оплаты, способ доставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 16.09.2016 к договору поставки, в которой согласована поставка бандажа в количестве 2 шт. на общую сумму 300 000 руб., услуги конструкторской разработки стоимостью 12 000 руб. (л.д.27).

В данной спецификации стороны определили срок поставки продукции – 30 рабочих дней, порядок и сроки оплаты: 30% - аванс, 20% - после приобретения металла, 50% - после подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату аванса в сумме 102 000 руб. по платежному поручению № 560 от 28.09.2016 (л.д. 28).

В связи с тем, что поставку продукции поставщик в установленные сроки не осуществил, истец направил в адрес ответчика претензию № 5828 от 29.12.2016 с требованием возвратить предоплату в сумме 102 000 руб. в срок до 16.01.2017 (л.д. 18-19).

Поскольку обязательство по поставке оплаченного истцом товара ответчик не исполнил, предоплату не возвратил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст. ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме           102 000 руб. в счет предварительной оплаты по договору поставки № 19.09.2016 № 67/09-2016 подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 560 от 28.09.2016 (л.д. 28) и ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований по первоначальному иску и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ещё на стадии заключения договора он за свой счет приобрел металл для изготовления продукции заказчику, а также произвел конструкторскую разработку деталей для заказчика, выполнил частичную токарную обработку деталей и работы по электроэрозионной обработке детали.

Ответчик пояснил, что представители заказчика неоднократно приезжали на производственную базу поставщика в целях контроля за ходом работ и им известно, на какой стадии готовности находится продукция. Указал, что истец не предъявлял требований о  приостановке работ в связи с невозможностью оплаты работ. В связи с неоплатой истцом очередного платежа, установленного договором, ответчик направил в его адрес претензию с требованием оплатить понесенные ответчиком расходы на приобретение, доставку материалов, конструкторскую разработку деталей, составляющие  с учетом предоплаты 156 418 руб. 57 коп.

По мнению ответчика, поставка товара должна осуществляться после оплаты  истцом стоимости продукции.

Поскольку истец не возместил указанные расходы в добровольном порядке, ответчик обратился со встречным иском в рамках настоящего дела.

В обоснование данного обстоятельства ответчик ссылается на товарную накладную № 1473 от 26.08.2016, акт № 1473 от 26.08.2016, счет-фактуру № 1473 от 26.08.2016, договор на оказание услуг № 34А/02-2016 от 02.02.2016, спецификацию № 1 от 03.10.2016 к договору № 34А/02-2016 от 02.02.2016, счет на оплату № 207 от 10.10.2016, накладную на отпуск материалов на сторону № 64.

По ходатайству представителя ООО «Завод Авикс» в судебном заседании в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля опрошен ФИО3, являющийся работником ООО «Завод Авикс» (л.д. 115-121).

          Оценив представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение вышеизложенных доводов доказательства в их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

          Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В п. 3.1 договора установлено, что покупатель производит оплату продукции по ценам и на условиях, указанным в приложении, на основании счета-фактуры, товарной накладной, выставленных поставщиком.

          В спецификации № 1 от 16.09.2016 к договору поставки стороны согласовали срок поставки продукции, составляющий 30 рабочих дней, а также определили следующие порядок и сроки оплаты: 30% - аванс, 20% - после приобретения металла, 50% - после подписания акта приема-передачи.

          Из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что оплата продукции в размере 20 % должна производиться покупателем после приобретения поставщиком металла.

          Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения поставщиком покупателя о приобретении металла, влекущем обязанность покупателя оплатить 20% от стоимости договора (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом в судебном заседании 03.10.2017 представитель ответчика пояснил, что данные уведомления в адрес истца не направлялись, что металл приобретен был ответчиком до заключения договора поставки с истцом.

          Судом отклоняются ссылки ответчика на приобретение им металла для изготовления продукции для истца до заключения договора поставки с ним, при этом суд исходит из условий заключенного сторонами договора от 19.09.2016 № 67/09-2016, регулирующего взаимоотношения сторон по поставке спорной продукции, в частности, в спецификации № 1 к нему, подписанной со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, содержится условие об оплате покупателем суммы  в размере 20% после приобретения металла.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, в случае приобретения металла ответчиком до заключения договора поставки с истцом представляется нецелесообразным включение в договор условия о частичной оплате продукции после приобретения металла. Доказательств несогласия ответчика с данным пунктом договора, подписания договора с протоколом разногласий со стороны ООО «Завод Авикс» не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что доказательств уведомления покупателя о приобретении металла, влекущего корреспондирующую обязанность покупателя по внесению платежа в размере 20%, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

          Ссылки ответчика в подтверждение факта приобретения металла с целью исполнения договора поставки от 19.09.2016 № 67/09-2016 до его заключения на товарную накладную № 1473 от 26.08.2016, акт № 1473 от 26.08.2016, счет-фактуру № 1473 от 26.08.2016, договор на оказание услуг № 34А/02-2016 от 02.02.2016, спецификацию № 1 от 03.10.2016 к договору № 34А/02-2016 от 02.02.2016, счет на оплату № 207 от 10.10.2016, накладную на отпуск материалов на сторону № 64 судом не принимаются, поскольку договор на оказание услуг № 34А/02-2016 от 02.02.2016, товарная накладная № 1473 от 26.08.2016, акт № 1473 от 26.08.2016 не содержат ссылок на взаимоотношения истца и ответчика, договор на оказание услуг № 34А/02-2016 от 02.02.2016 заключен более чем за 6 месяцев до заключения договора поставки от 19.09.2016 № 67/09-2016, поставка металла также осуществлена по товарной накладной № 1473 от 26.08.2016 за несколько недель до заключения договора между истцом и ответчиком, данные взаимоотношения ответчика с третьими лицами по поставке металла и резки металлопроката могли возникнуть в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, в результате взаимоотношений ответчика с иными его покупателями (заказчиками).

          С учетом изложенного, представленные ответчиком вышеперечисленные доказательства не отвечают признаку относимости, допустимости, не являются безусловным и бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, имеющего существенное значение для данного дела (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

К показаниям свидетеля ФИО3, являющегося работником ООО «Завод Авикс» (токарь), суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, кроме того, изложенные свидетелем обстоятельства не представляется возможным соотнести с предметом первоначального и встречного требований по настоящему делу, а также с  условиями договора поставки от 19.09.2016 № 67/09-2016.

Так, на вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что вышел из отпуска 19.09.2016 и начал точить деталь, точил недели 2, затем отдал на другое предприятие для проведения фрезерных работ, также пояснил, что со стороны заказчика приходили люди через 2-3 дня после того, как начал точить деталь, интересовались деталями и в конце обработки приходили ещё.

Между тем, на вопрос суда: «С какого числа ФИО3 находился в отпуске в 2016 г.?», свидетель не смог ответить, назвать какую-либо дату, тогда как на вопрос ответчика назвал точную дату выхода из отпуска – 19.09.2016, соответствующую дате заключения договора поставки с истцом.

Кроме того, свидетель на вопрос суда пояснил, что не знал, для кого изготавливает деталь, относительно наименования детали указал, что изготавливал втулку, и пояснил, что втулка и бандаж – это не одно и то же, между тем предметом договора поставки от 19.09.2016 № 67/09-2016 является бандаж (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч. 3-5 ст. 71 АПК РФ).

Из проведенного анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом толкования условий договора поставки от 19.09.2016 № 67/09-2016 в порядке ст. 431 ГК РФ судом установлено, что доводы  ответчика о неисполнении со стороны истца обязанности по внесению очередного платежа оплате продукции и наличии обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на приобретение, доставку материалов, конструкторскую разработку деталей, составляющих  с учетом предоплаты 156 418 руб. 57 коп., не соответствуют условиям п. 1.1, 1.2, 3.2 договора поставки, противоречат установленным судом обстоятельствам, не подтверждены какими-либо  надлежащими доказательствами, соответствующими нормам ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ, кроме того, опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно неполучения им очередной платы за продукцию по договору поставки,  а также не обращался к истцу с требованием оплатить понесенные ответчиком расходы на приобретение, доставку материалов, конструкторскую разработку деталей, составляющие  с учетом предоплаты 156 418 руб. 57 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Так, исковое заявление ООО «Метаком» поступило в суд 06.03.2017, принято к производству судом 24.03.2017, между тем претензия по встречному иску направлена ответчиком истцу  17.04.2017 (л.д. 81, 82), т.е. после принятия судом к производству искового заявления ООО «Метаком».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание согласованное сторонами условие о поставке товара в 30-дневный срок с момента подписания спецификации № 1 к договору поставки, отсутствие в договоре поставке условия о поставке продукции поставщик только после полной оплаты покупателем продукции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции, а также доказательств того, что ответчик  предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд считает обоснованным требование истца о взыскании предоплаты по договору поставки продукции от 19.09.2016 № 67/09-2016 в сумме 102 000 руб. (п. 4.4, 5.3 договора поставки, ст.ст. 309, 310, 463, п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, вышеизложенных выводов суда, условий договора поставки, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 140 руб., начисленных за период с  28.09.2016 по 14.02.2017, на основании п. 3.4 договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки, в случае предварительной оплаты (оплаты аванса) продукции, перечисление денежных средств считается предоставлением коммерческого кредита. При просрочке поставки продукции более, чем на 5 дней, поставщик обязан вернуть сумму предварительной оплаты (аванса) и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% от суммы предварительной оплаты (аванса) за каждый день пользования с момента предоставления денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов не противоречит условиям обязательства, требованиям ст. 823 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание нарушение поставщиком срока поставки продукции более чем на 5 дней, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 823 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 140 руб., начисленных за период с  28.09.2016 по 14.02.2017.

Условиями п. 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае если просрочка в поставке продукции превысит 30 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленной продукции.

Поскольку факт непоставки продукции ответчиком не оспаривается, требование истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 30 000 руб. на основании п. 5.4 договора поставки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Завод Авикс», расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО ««Завод Авикс» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метаком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Авикс» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метаком» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 102 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки, 7 140 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. штрафа, 5 174 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Завод Авикс»  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                   Э.А. Ушакова