Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А59-2550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000 тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2550/2017
17 августа 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года, в полном объеме решение постановлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Пенжинского муниципального района Петропавловск-Камчатсткого края (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

Обществу с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

о признании договора цессии от 17.09.2015, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой в силу ничтожности,

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

Администрация Пенжинского муниципального района Камчатского края обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют» и ООО «Проектстроймонжа» о признании недействительной в силу ничтожности договора цессии от 17.09.2015, заключенного между ООО «Абсолют» и ООО «Проектстроймонтаж» в части уступки права требования долга с администрации Пенжинского муниципального района в сумме 4 198 964,21 рубля, принадлежащего цеденту в силу исполнительного листа серии ФС № 005075615, выданного Арибтражным судом Камчатского края на основании вступившего в законную силу решения от 15.06.2015 г.по делу А24- 143/2015.

В обоснование требований указано, что между ответчиками был заключен договор цессии от 17.09.2015 г., по которому ООО «Абсолют» передало в пользу ООО «Проектстроймонтаж» право требования к администрации Пенжинского МР об уплате денежных сумм, и на основании данного договора цессии определением арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 г. произведена замена взыскателя ООО «Абсолют» на его правопреемника ООО «Проектстроймонтаж», которому истцу и произведена выплата денежных средств.

Заявляя требование о признании данной сделки недействительной, истцом указано на притворный характер сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что цена сделки сторонами определена в сумме 300.000 рублей, что является значительно ниже размера передаваемого права требования (4 198 964,21 рубль), поскольку они (истец) являются платежеспособными, спорность получения данных сумм отсутствовала, и оснований предполагать о неисполнении ими своих обязательств у цедента не имелось, в связи с чем полагают, что цена сделки являлась условной, фактически была сделка дарения, тогда как между коммерческим лицами установлен запрет на совершение сделок дарения, и данной сделкой нарушаются их права как заказчика услуг ООО «Абсолют» по муниципальному контракту № А17-13 от 16.05.2013 г.

Указали, что по данному контракту ООО «Абсолют» обязано было выполнить работы по проектированию реконструкции системы тепловодоснабжения с.Слаутное Пнежинского района Камчатсткогокрая со строительством новой котельной, и решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 г. с них в пользу ООО «Абсолют» взыскана указанная сумма долга по этому контракту, неустойка и судебные расходы, со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с муниципальным контрактом оплата не зависит от срока государственной экспертизы проектной документа и производится в течение 30 дней с момента передачи проектной документации заказчику.

В дальнейшем полученная проектная документация ими была представлена на государственную экспертизу и получено отрицательное заключение государственной экспертизы, по настоящее время подрядчик не выполнил свои обязательства по устранению недостатков, вследствие чего они как заказчики не получили полезный результат, предусмотренный муниципальным контрактом, при том, что оплата контракта произведена на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 г.

В связи с неисполнением ООО «Абсолют» его обязательств решением Арбитражного суда Камчатсткого края от 01.08.2016 г. по делу № А24/1537/16 с ООО «Абсолют» в их пользу взысканы убытки в размере 5 979 180,62 рублей, решение вступило в законную силу, им выдан исполнительный лист. Однако постановлением судебного пристава- исполнителя от 28.12.2016 г. исполнительное производство о взыскании с ООО «Абсолют» в их пользу взысканной суммы окончено в связи с

невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указали, что фактическое дарение ООО «Абсолют» в пользу ООО «Проектстроймонтаж» права требования взыскания с них суммы долга в размере 4 198 964,21 рублей при наличии неисполненного со стороны ООО «Абсолют» обязательства перед ними подготовить в надлежащем виде проектную документацию, посягает на права и интересы администрации Пенжинского МР по муниципальному контракту в части взыскания убытков за его неисполнение, поскольку данная сделка повлекла необоснованное уменьшение имущества ООО «Абсолют» и невозможность получения ими сумм убытков, тогда как признание судом данной сделки недействительной повлечет возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ООО «Проектстроймонтаж» 28.08.2017 г. представил отзыв на иск, а 13.09.2017 г. – дополнения к отзыву, в которых указал, что сделка являлась платной, ООО «Абсолют» передал им право требования по этой сделке в счет погашения ранее образовавшихся у него долгов перед ними по заключенным сделкам, и дополнительным соглашением к данному договору № 1 от 22.10.2015 г. ими определена цена этой сделки – 4 277 349 рублей, а также определен порядок расчета по этой сделке - путем зачета встречных однородных требований об оплате принятых цедентом изыскательских работ по договорам от 05.09.2014 г. и от 12.09.2014 г.

24.10.2017 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2015 к оспариваемому договору.

Определением суда от 24.01.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в связи с чем производство по делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

25.06.2018 в суд поступило экспертное заключение и определением от 02.07.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 18.07.2018 суд возобновил производство по делу и рассмотрение дела отложено на 13.08.2018 года.

Ответчик ООО «Проектсроймонтаж» представил заявление о прекращении производства по делу в отношении ООО «Абсолют», ссылаясь на исключение последнего из ЕГРЮЛ. Также заявил о несогласии с результатами экспертизы, полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще путем размещения информации на сайте суда.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как установлено судом, в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2017 г. в отношении ООО «Абсолют» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, суд признает, что ООО «Абсолют» ликвидировано вследствие исключения его из Единого реестра юридических лиц, в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

В отношении остальной части требований суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "Абсолют" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2013 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключен муниципальный контракт N А17-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по

проектированию реконструкции системы тепловодоснабжения с. Слаутное Пенжинского района Камчатского края со строительством новой котельной работающей по инновационной технологии сжигания топлива в псевдосжиженном слое катализатора и реконструкцией сетей тепло- и водоснабжения, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), а заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы с надлежащим качеством работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 5.250.193,62 руб.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому при завершении работ исполнитель представляет Государственному заказчику для утверждения акт приема-передачи выполненных работ с комплектом документации в 4 (четырех) экземплярах и в электронном виде (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение принятых обязательств истцом ответчику авансировано 1 575 058 рублей 09 копеек.

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты Администрацией по актам о приемке выполненных работ от 26.12.2013, от 12.09.2014 и актам передачи проектной документации от 26.12.2013, от 12.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу N А24-1493/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, с Администрации Пенжинского муниципального района в пользу ООО "Абсолют" взыскано 3 675 135 рублей 53 копейки долга по оплате выполненных работ, 491 181 рубль 86 копеек неустойки по муниципальному контракту от 27.05.2013 N А17-13.

В дальнейшем, Истцом данная проектная документация была направлена на государственную экспертизу, по результатам проведения которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 07.08.2015 N 41-5-5-0061-15.

22.09.2016 Истец направил в адрес подрядчика данное отрицательное заключение государственной экспертизы N 41-5-5-0061-15, поставив требование об устранении недостатков работ по муниципальному контракту в месячный срок со дня получения отрицательного заключения государственной экспертизы. 13.10.2015 ими повторно направлено подрядчику отрицательное заключение.

В связи с неустранением недостатков Истец претензией N 1637 от 14.12.2015, предложил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон с выплатой подрядчиком заказчику полученных авансовых платежей в размере 1 575 058 рублей 09 копеек и неустойки.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2015 г. по делу А59-1537/2016, вступившим в

законную силу на основании апелляционного определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, которым данное решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда муниципальный контракт N А17-13 от 27.05.2013 между Администрацией Пенжинского муниципального района и ООО "Абсолют" расторгнут, с ответчика взыскано 5 979 180 рублей 62 копейки убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате подрядчику выполненных и принятых работ по данному муниципальному контракту, и расходов на проведение государственной экспертизы.

01.08.2016 Истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Абсолют» в их пользу 5 979 180,62 рублей, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

По результатам проведенных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.12.2016 г., которым исполнительное производство № 7603/16/65017-ИП о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу Администрации Пенжинского муниципального района 5 979 180,62 рублей окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также судом установлено, что в рамках дела А24-1493/2015 определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2015 произведена замена взыскателя ООО «Абсолют» на его правопреемника – ООО «Проектстроймонтаж».

Основанием для данного правопреемства явился договор от 17.09.2015 уступки права требования долга по исполнительному листу серии ФС № 005075615, выданному по данному делу.

17.05.2016 г. истцом произведено исполнение по данному исполнительному листу в пользу правопреемника ООО «Абсолют» - ООО «ПСМ».

Обращаясь в суд с данным иском, истцом указано на недействительность сделки – договора уступки права требования от 17.09.2015 г., как фактически прикрывающую собой сделку дарения, и совершенную с нарушением требований закона и посягающую на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьего лица – муниципального органа, лишенного возможности получить от подрядчика убытки по ненадлежащее выполненной ими работе.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу требований пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, 17.09.2015 г. ООО «Абсолют», от имени которого действовал директор ФИО2, и ООО «ПСК», от имени которого действовал директор ФИО3, заключили договор цессии, по условиям которого ООО «Абсолют» (цедент) уступает ООО «ПСК» (Цессионарий) право требования долга с Администрации Пенжинского муниципального района в сумме 4 198 964 рублей 21 копейки, принадлежащее цеденту в силу исполнительного листа серии ФС № 005075615, выданного Арбитражным судом Камчатского края на основании вступившего в законную силу решения от 15.06.2015 года по делу № А24-1493/2015, а Цессионарий обязуется принять и оплатить уступаемое право требования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 2.3 договора определена цена сделки и сторонами установлено, что цена принимаемого права требования составляет 300.000 рублей и уплачивается цессионарием в срок до 17 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав

кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований вышеприведенного пункта 2 ст.170 ГК РФ при установлении судом притворности сделки, то к такой сделке подлежат применению требования законодательства, регулирующие сделку, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно п.п.4 п.1 ст.574 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе, в отношениях между коммерческими организациями.

При этом, согласно статье 572 ГК РФ под договором дарения понимается сделка, по которой одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из условий спорной сделки следует, что размер встречного предоставления за переданное право (требование) значительно менее объема данного права.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право

объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Оценивая данные обстоятельства, судом установлено, что спорная сделка была заключена между сторонами практически сразу же после вступления решения суда в законную силу: решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу N А24-1493/2015 вступило в законную силу 08.09.2015 г., 09.09.2015 г. взыскатель обратился в суд за получением исполнительного листа и после его получения 17.09.2015 г. была заключена спорная сделка. При этом исполнительный лист к исполнению первоначальным взыскателем не предъявлялся, возможность его исполнения цедентом не проверялась, тогда как цена сделки по договору цессии определена более чем в 13 раз меньше переуступаемого права.

Каких-либо сведений о том, что орган муниципальной власти, являющийся должником по данному исполнительному листу, является неплатежеспособным, стороной ответчика суду не указано, обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о возможной неуплате данной суммы долга также не заявлено.

Напротив, как установлено судом, вся сумма долга была в полном объеме выплачена истцом в пользу правопреемника.

При этом, учитывая статус должника – орган муниципальной власти, у взыскателя отсутствовали какие-либо сомнения относительно фактической возможности исполнения данного обязательства перед ним, тем самым и отсутствовали основания для столь значительного снижения стоимости переуступаемого права.

Исходя из презумпции разумности действий участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), очевидно, что при заключении оспариваемого договора уступки прав (требования) стороны не могли не осознавать, что реальная стоимость уступаемого права требования многократно ниже указанной в договоре.

Также судом установлено, что фактически оплата по данному договору цессионарием не была произведена.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что данная сделка обладает признаками дарения ООО «Абсолют» в пользу ООО «ПСМ» денежных средств, подлежащих ему выплате по исполнительному документу.

Заявляя суду о несогласии с иском, ответчиками указано на то, что в данный договор цессии ими вносились изменения путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2015 г., по условиям которого стороны пункт 2.3 договора цессии от 17.09.2015 г. изложили в иной редакции, указав, что цена принимаемого права требования составляет 4 277 349 рубля 00 копеек. Расчет за передаваемое право производится в следующем порядке: цессионарий в счет оплаты передаваемого права

требования производит зачет встречных однородных требований об оплате принятых цедентом изыскательских работ по акту приема-передачи выполненных работ № 122-ИИ от 05.09.2014 на сумму 1 567 349,00 рублей и акту приема-передачи выполненных работ к договору № 123-ИИ от 12.09.2014 на сумму 2 710 000,00 рублей.

Истцом заявлено о фальсификации данного доказательства. Ответчик данное доказательство не отозвал.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза данного документа, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ,

По результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 19.06.2018, в котором экспертами указано на невозможность определить давность изготовления данного документа по печатному тексту документа в связи с тем, что данный текст выполнен электрофотографическим способом воспроизведения изображения на бумаге с сухим способом проявления и термосиловым способом закрепления изображения на лазерном принтере, и при таком способе печати используют электрографические порошковые тонеры, не содержащие растворителей. Также указано на непригодность для исследования и подписи № 2 (подпись от имени ООО «Абсолют») в связи с тем, что она не отвечает требованиям методики по количеству и качеству штрихов, необходимых для проведения комплекса исследований.

Экспертами проведено исследование в штрихах подписи № 1 (подпись от имени директора ООО «ПСМ») и оттисков печатей обоих обществ методом ГЖХ и выявлено, что подпись № 1 также непригодна для решения вопроса о времени ее выполнения в виду отсутствия в штрихах летучих компонентов (растворителей), по изменению содержания которых оценивается возраст штрихов. Однако при исследовании штрихов оттисков печатей экспертом сделан вывод о том, что оттиск печати № 1 (печать ООО «ПСМ») выполнен не ранее 2-го полугодия 2017 года, а оттиск № 2 (печать ООО «Абсолют») выполнен не ранее осени 2016 года, что не соответствует указанной в документе дате «22 октября 2015 года».

С учетом данных исследований экспертами сделан вывод о том, что если под временем выполнения дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2015 г. к договору цессии б/н от 17.09.2015 г., заключенного между ООО «Абсолют» и ООО «Проектстроймонтаж», понимается время выполнения всех реквизитов документа, включая оттиски печатей, то в таком случае время выполнения документа не соответствует указанной в документе дате, так как оттиски печатей в документы выполнены существенно позднее указанной дате.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу

заведомо ложного заключения, экспертное исследование подробно мотивировано со ссылками на примененные методики исследований.

Опровергая выводы экспертов, ответчик сослался на заключение специалистов АНО «Хабаровская судебная экспертиза», указывая на то, что данной организацией проведена проверка экспертного исследования и выявлены нарушения при проведении экспертизы и применения ненадлежащих методик исследования.

Между тем, в силу требований ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, выбор методов и способов исследований является правом эксперта, и данный выбор им осуществляется исходя из его специальных познаний и предмета исследования, какое-либо воздействие на эксперта в целях изменения методов исследования является недопустимым.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении данной экспертизы судом не установлено, тогда как все доводы стороны ответчика основаны на несогласии с результатами экспертного исследования.

Доводы ответчика о том, что более позднее проставление печатей на договоре не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, суд отклоняет, поскольку все реквизиты документа в совокупности являются единым документом, тогда как печать юридического лица закрепляет достоверность подписей лиц, подписавших соответствующий документ, и достоверность самого документа, в том числе время его заключения.

Поскольку по результатам экспертного исследования установлено, что подписи директоров общества удостоверены печатями в разное время, и первая печать проставлена не ранее чем осень 2016 года (со стороны ООО «ПСМ»), тогда как вторая печать (от ООО «Абсолют) проставлена не ранее 2-го полугодия 2017 года (то есть не ранее июня 2017 года), суд признает, что и данное дополнительное соглашение было заключено также

не ранее июня 2017 года, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства как заключенного 22.10.2015 года.

При этом, из установленных экспертом периодов подписания и заверения дополнительного соглашения усматривается, что ответчики данное соглашение оформляли уже после разрешения Арбитражным судом Камчатского края судебного спора по делу А24-1537/2016, по результатам которого судом вынесено решение от 01.08.2016 о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу истца убытков в сумме 5 979 180 рублей 62 копеек, тогда как уже по состоянию на 22.09.2015 года данный ответчик достоверно знал о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по муниципальному контракту в виду получения истцом отрицательного заключения по результатам государственной экспертизы выполненной ответчиком проектной документации (когда истец направил ответчику отрицательное заключение с требованием устранить недостатки).

Данные обстоятельства в совокупности наличия заинтересованности обоих ответчиков в заключении спорной сделки в виду их аффилированности (директоры и учредителями данных юридических лиц ФИО3 и ФИО2 являются близкими родственниками, что было заявлено представителем истца в судебном заседании 24.10.2017 и ответчиками не оспаривалось), суд находит, что данные лица при заключении как договора цессии от 17.09.2015, так и дополнительного соглашения к нему от 22.10.2015 г., действовали заведомо недобросовестно.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и пунктом 2 установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что признание ничтожной сделки недействительной не допускается, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку пунктом 3 статьи 166 ГК РФ допускается обращение в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности в случае, если имеется охраняемый законом интерес третьего лица в признании сделки недействительной.

Доводы ответчика о невозможности применить последствия недействительности сделки в виду ликвидации ООО «Абсолют» также не препятствуют признанию в судебном порядке данной сделки недействительной, поскольку истец вправе иными способами защищать свои права.

В силу требований ст.110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют».

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от 17.09.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» в пользу администрации Пенжинского муниципального района Петропавловск-Камчатского края судебные расходы в размере 38289,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина