Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А60-64673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64673/2020
02 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОПРЕДПРИЯТИЕ ГРУППЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 906 540 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (директор) решение №1/2020 от 09.06.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021г. № 02/21

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ВМС ГРУПП" обратилось в суд с иском к ООО АВТОПРЕДПРИЯТИЕ ГРУППЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" о взыскании 906 540 руб.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв на исковое заявление (поступил в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании). При этом суд также приобщил оригиналы приложений № 3,4 к отзыву.

Суд не приобщил дополнение к отзыву ответчика, поскольку не подтверждено наличие у представителей, подписавших отзыв, соответствующих полномочий согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 15.03.2021г.

В судебном заседании 15.03.2021г. суд приобщил поступившие от ответчика дополнение к отзыву, заверенные копии документов с реестром от истца, ранее представленные в электронном виде, заверенные копии части документов ответчика представленных в электронном виде.

В судебном заседании 15.03.2021г. суд осмотрел оригиналы документов по реестру ответчика.

Суд осмотрел оригинал акта сверки за период 01.07.2019г. по 28.02.2020г. и возвратил его истцу.

Ответчик просит отложить судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путем, которое поддерживает истец.

Суда ходатайство удовлетворил, судебное разбирательство отложено на 20.04.2021г. 10:00, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд принял уточнение исковых требований по уточнению, поступившим в электронном виде 09.04.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Поскольку ответчиком не подготовлено мотивированное ходатайство с обоснованием относимости к делу дополнительных доказательств, суд объявил в судебном заседании перерыв на 40 минут для подготовки данного ходатайства.

После перерыва суд приобщил дополнительные документы, представленные ответчиком по ходатайству.

Учитывая приобщение дополнительных доказательств ответчика, по которым от истца необходимо получить мотивированные объяснения, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением суда от 27.04.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 26.05.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к делу пояснения к иску от истца (поступили в электронном виде 13.05.2021г.), дополнение к отзыву (поступило 24.05.2021г.).

Истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки (с 02.07.2019г. по 24.12.2020г.).

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял данное уточнение исковых требований в части периода начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «АТП ГСК» (Ответчик) и ООО «ВМС Групп» (Истец) был заключен Договор № 028/2018 на оказание юридических услуг от 08.11.2018г. (далее «Договор»).

14.11.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно данному дополнительному соглашению:

Заказчик (Ответчик) поручал, а Исполнитель (Истец) принимал на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги в рамках спора Заказчика с контрагентом ООО «НордСтрой3» о взыскании задолженности:

- консультирование Заказчика;

- анализ и проверка документов;

- составление письменной претензии;

- составление искового заявления;

- представление интересов Заказчика в суде.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению определялась в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Кроме того, Заказчик обязался, в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего полностью или частично исковые требования Заказчика, оплатить Исполнителю в течении 3 (трех) дней с момента вынесения данного решения судом, вознаграждение в размере 15 % (пятнадцать процентов) от суммы исковых требований, удовлетворенных судом в пользу Заказчика.

26.06.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено Решение по делу № А56-50426/2019. Согласно решению требования Заказчика (ООО «АТП ГСК») к ответчику (ООО «НордСтрой3») были удовлетворены. Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой 3" (адрес: Россия 196621, г. Павловск, <...>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие Группы Строительных Компаний№ (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург г, ул. Рубинштейна 13 литер А пом. 2Н, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 974 699 рублей 50 копеек и неустойки в размере 925 295 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 776 рублей.

В связи с вынесением судом вышеуказанного решения, у Ответчика появилась обязанность до 29.06.2019 оплатить Истцу вознаграждение в размере 15 % (пятнадцать процентов) от суммы исковых требований, удовлетворенных судом в пользу Заказчика. Т.е. 15 % (пятнадцать процентов) от 2 899 995 руб. 15 коп., что составляет сумму в размере 435 000 рублей.

Во исполнение данного Договора Истец оказал услуги в надлежащий срок, в полном объеме и надлежащего качества.

Как указано в иске, Ответчик свои обязательства в части оплаты оказанных услуг по настоящему Договору исполнил частично.

Задолженность Ответчика перед истцом также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 25.02.2020 г.

По мнению истца, ООО «АТП ГСК» обязано выплатить ООО «ВМС Групп» 435 000,00 задолженности.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 14.11.2018: «В случае нарушения Заказчиком п. 3 настоящего дополнительного соглашения Заказчик обязан выплатить по требованию Исполнителя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика долг в размере 435 000 руб. и неустойку в размере 471 540 руб., а также период начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражения ответчика по сумме долга суд признал несостоятельным и отклонил.

Во-первых, вознаграждения в спорном размере (435 000 руб.) было окончательно согласовано и определено сторонами в акте от 19.07.2019г. № 38, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ о цене договора.

Во-вторых, наличие задолженности по данному акту было подтверждено сторонами в подписанном ими акте сверки на 28.02.2020г., в том числе с учетом пояснений ответчика в судебном заседании 26.05.2021г., согласно которым указанная в акте задолженность ответчика отражала долг по указанному акту.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что услуги не были оказаны, так как это опровергается как вышеупомянутым актом от 19.07.2019г. № 38, так и фактическими обстоятельствами, в том числе участием представителя (руководителя) истца в деле №А56-50426/2019 в качестве представителя ответчика по настоящему делу.

При этом фактическое исполнение судебного акта по указанному делу не входило в предмет дополнительного соглашения №1 от 14.11.2018г.

В-третьих, в отношении платежей, которые ответчик рассматривает в качестве платежей по дополнительному соглашению №1 от 14.11.2018г., исходя из формального указания данного дополнительного соглашения в соответствующих счетах истца, истец дал следующие пояснения.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу приобщены к материалам дела счета на оплату услуг Истца за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, также приобщены платежные поручения, подтверждающие оплату, выставленных счетов. Истец не отрицает факт того, что все приобщенные к материалам дела счета были оплачены Ответчиком, однако данные счета не имеют отношения к предмету данного спора сторон по настоящему делу. Поскольку предоставленные Ответчиком счета и платежные поручения доказывают лишь факт длительного сотрудничества сторон, в рамках заключенного между ними Договора №028/2017 на оказание юридических услуг от 08.11.2018 г. В рамках действия данного Договора Ответчику Истцом оказывался ряд услуг, договоренности сторон фиксировались дополнительными соглашениями к договору, а также Приложением №1 08.11.2018. Согласно Приложению № 1 Истец ежемесячно оказывал Ответчику услугу - абонентское юридическое обслуживание деятельности Заказчика, при этом стоимость данной услуги была определена сторонами и составляла 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

По сложившемуся между сторонами деловому обороту Истец ежемесячно выставлял счета на оплату своих услуг в адрес Ответчика на фиксированную Приложением №1 к Договору сумму 10 000 р., с указанием месяца и года, в котором Ответчику данная услуга (абонентское обслуживание) была оказана, соответственно Ответчик оплачивал данный счет.

Со слов представителя ответчика, Ответчик считает, что денежные средства, оплачиваемые им в период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года за ежемесячное абонентское юридическое обслуживание, Предусмотренное сторонами Приложением № 1 к договору, следует учитывать как оплату задолженности Ответчика в размере 435 ООО руб., обязанность по оплате которой, возникла у Ответчика после подписания сторонами акта № 38 от 19.07.2019, согласно, которому Ответчик принимал в полном объеме и без претензий услуги Истца, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 к Договору от 08.11.2018 в размере 435 000 рублей. Причиной появления такой позиции Ответчика стала, допущенная бухгалтерией Истца техническая ошибка при выставлении счетов, а именно при выставлении счетов указывалось ошибочно как основание для оплаты за ежемесячное абонентское обслуживание Дополнительное соглашение №1 к Договору, а не Приложение №1 к Договору, при этом обе стороны весь период действия Договора были осведомлены и прекрасно понимали, что если счет выставляется ежемесячно на фиксированную сумму в размере 10 000 р., а также указывается месяц, в котором была оказана услуга по абонентскому юридическому обслуживанию компании Истца, то это счета именно на оплату услуг, предусмотренных Приложением № 1 к Договору, а не счета на оплату услуги, предусмотренной Дополнительным соглашением № 1 к Договору, на определенную сторонами сумму в размере 435 000 р., и обязанность по оплате которой возникла у Ответчика значительно позже, чем сложился деловой документооборот между сторонами настоящего дела.

Доводы Истца, изложенные в настоящих пояснениях подтверждаются материалами дела, а именно приобщенными ранее: Договор на оказание юридических услуг №028/2017, Приложением №1 к Договору, Дополнительным соглашением №1 к договору, актом № 38 от 19.07.2019, а также актами сверок взаимных расчетов сторон за 2019 год и за период с 01.07.2019 по 28.02.2020, согласно которым четко видно, что Ответчику ежемесячно оказывалась услуга -абонентское юридическое обслуживание на сумму 10 000 руб., которая оплачивалась регулярно Ответчиком, а также имеется неоплаченная задолженность в размере 435 000 рублей по акту № 38 от 19.07.2020, прошу суд обратить снимание на тот факт, что на конец февраля 2020 г. Ответчик признавал факт того, что оплата по счетам на 10 000 р., засчитывается в расчетах между сторонами только как услуга, оказанная в рамках действия Приложения №1 к Договору, а не в счет уплаты задолженности по Дополнительному соглашению № 1 к Договору, поскольку сумма задолженности за этот период им признавалась и не уменьшалась ежемесячно на сумму в размере 10000 руб., что сейчас в корне не совпадает с утверждением представителя ответчика, который утверждает, что в этот период ежемесячное перечисление суммы в размере 10 000 руб. Ответчиком в пользу Истца шло в счет оплаты задолженности по Дополнительному соглашению № 1 к Договору.

Суд принимает данные пояснения, поскольку факт указанной технической ошибки подтвержден совокупностью материалов дела.

В частности, несмотря на то, что истец оказывал ответчику услуги по абонентскому юридическому обслуживанию согласно приложению №1 к договору, факт оказания и оплаты которых ответчик не отрицает, в соответствующих счетах за спорный период ссылка на приложение №1 к договору отсутствует. Кроме того, в счетах отсутствует ссылка и на иные дополнительные соглашения к договору (№2, 3, 4, 5), которые также были подписаны сторонами.

Наконец, ссылка на дополнительное соглашение №1 имеется в счетах, выставленных как до, так и после подписания акта сверки от 28.02.2020г., которым была подтверждена задолженность по данному дополнительному соглашения в полном объеме.

Таким образом, доказательств погашения долга именно по дополнительному соглашению №1 в размере 435 000 руб. ответчик не представил, а представленные им платежные документы относятся к иным отношениям сторон по договору от 08.11.2018г. № 028/2017, анализ которых выходит за пределы рассматриваемого по настоящему делу иска.

На основании изложенного, суд удовлетворил иск в части долга в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2019г. по 24.12.2020г. (542 дн.) с учетом уточнений иска в этой части в размере 471 540 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 14.11.2018: «В случае нарушения Заказчиком п. 3 настоящего дополнительного соглашения Заказчик обязан выплатить по требованию Исполнителя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, обычно применяемым в предпринимательских отношениях является 0,1% неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки и уменьшил ее в два раза до суммы 235 770 руб., исходя из размере 0,1% от суммы долга за каждый день, обычно применяемой в предпринимательском обороте.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Кроме того, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, на ответчика относится государственная пошлина в размере 21 131 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АВТОПРЕДПРИЯТИЕ ГРУППЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВМС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 670 770 (шестьсот семьдесят тысяч семьсот семьдесят) руб., в том числе 435 000 руб. – долг и 235 770 руб. – неустойка, а также 21 131 (двадцать одна тысяча сто тридцать один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин