Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А36-12875/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12875/2018
г. Липецк
28 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКД48» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69646 руб. 32 коп. пени за период с 01.03.2017г. по 19.10.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № ЛГ-12/2019 от 09.01.2019г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКД48» (далее – ответчик) о взыскании 326868 руб. 27 коп., из которых: 257221 руб. 95 коп. – задолженность по оплате поставки тепловой энергии за январь-июль 2017 года, 69646 руб. 32 коп. – пени за период с 01.03.2016 г. по 19.10.2017 г.

Определением от 11.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2019г. суд прекратил производство по делу № А36-12875/2018 в части взыскания 257221 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставки тепловой энергии за январь - июль 2017 года.

С учетом потупившего 11.12.2018г. отзыва определением от 21.01.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований в части взыскания 69646 руб. 32 коп. пени настаивал, пояснив, что при указании периода начисления пени в исковом заявлении была допущена описка, их начисление согласно предоставленному расчету производилось за период с 01.03.2017г. по 19.10.2018г. и просил учитывать именно данный период, о чем в протокол судебного заседания внесено ходатайство (см. протокол судебного заседания от 26.02.2019г.).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не направил. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

09.01.2017 между ПАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Городок» (абонент) заключен договор № 20057 ресурсоснабжения, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (далее - Потребители), находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно, либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), а Исполнитель обязался принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном настоящим договором порядке (п.п. 1.1 договора).

Местом исполнения обязательств истцом является точка поставки, которая расположена на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с тепловыми сетями истца.

Учет объема (количества) коммунальных ресурсов, предоставленных ответчику, производится в порядке, установленном действующими Правилами (п. 5.1 договора).

Определенное в соответствии с п. 5.1 настоящего договора количество коммунальных ресурсов, фактически поставленное исполнителю за расчетный период, ресурсоснабжающая организация отражает в платежных документах в соответствии с п.6.3 договора.

Расчетным периодом для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы является календарный месяц (п. 6.1. договора).

Ресурсоснабжающая организация ежемесячно направляет исполнителю счет и универсальный передаточный акт за расчетный период для оплаты коммунальных ресурсов (п. 6.3 договора).

В соответствии с решением № 1 единственного участника ООО «Городок» от 02.10.2018г. было изменено наименование общества на ООО «МКД48».

В силу указанного, а также п. 9.1 договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2017 по 31.07.2017 и считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

В период действия договора в январе - июле 2017 года ПАО «Квадра» поставило ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 257 221 руб. 95 коп. и направило ООО «МКД48» платежные и универсальные передаточные документы за указанный период, обстоятельство получения которых ответчиком не оспаривается (л.д. 53 - 138 т. 1).

ООО «МКД48» принятую тепловую энергию оплатило полностью в соответствии с платежным поручением от 22.11.2018г. № 745, в связи с чем, по ходатайству истца производство в части взыскания указанной задолженности было прекращено.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, истец поддержал требования о взыскании 69646 руб. 32 коп. пени за период с 01.03.2017г. по 19.10.2018г. по договору ресурсоснабжения № 20057 от 09.01.2017г. (см. расчет, л.д. 8, 9).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Обстоятельство передачи истцом тепловой энергии ООО «МКД48» в январе - июле 2017 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ПАО «Квадра» направляло ответчику платежные документы и универсальные передаточные документы за указанный период на общую сумму 257 221 руб. 95 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области (л.д. 139 - 141).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. Согласно п. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ПАО «Квадра» просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате оказанных услуг в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7, 50%.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным ЦБ РФ ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (26.02.2019) составляет 7,75%.

Представленный истцом расчет пени составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, применена меньшая процентная ставка (т. 1 л.д. 8, 9).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ходатайств в части уточнения размера пени не поступит.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета не представил.

С учетом того, что пени в размере 69646 руб. 32 коп. фактически рассчитана на момент обращения в суд за период с 01.03.2017г. по 19.10.2018г., в порядке абзаца 2 части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает заявление истца о допущенной в просительной части искового заявления описки в указании периода начисления.

При этом уточнение периода начисления пени не изменяет в данном случае цену иска.

ООО «МКД48» заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 5 т. 2).

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае судом не установлено оснований уменьшения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении пени, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ).

Это означает, что ответчик, исполняя договор теплоснабжения, не мог не знать о предусмотренной законом штрафной санкции, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять требование закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 69646 руб. 32 коп. пени за период с 01.03.2017г. по 19.10.2018г. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском по ходатайству истца в счет оплаты государственной пошлины на основании справки от 14.11.2018г. зачтено 12450 руб. (л.д. 5, 6 т. 1).

С учётом прекращения производства по делу в части, с учетом цены иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2786 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 9664 руб. возвращается из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 69646 руб. 32 коп. пени за период с 01.03.2017г. по 19.10.2018г. по договору ресурсоснабжения № 20057 от 09.01.2017г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2786 руб.


Выдать публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН <***>; ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 9664 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.