Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А59-512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Южно-Сахалинск

03 июля 2018 года № А59 –512/2018


Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №26 г. Углегорска Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

Третье лицо – ООО «Бельведер»


при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее истец, общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №26 г. Углегорска Сахалинской области (далее ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме размере 1 372769, 11 рублей, неустойку за период с 16.01.2018 г. в размере 6 028,74 руб., всего 1 378 797,85 рублей, а так же неустойки за период с 02.02.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 1 372 769,11 руб., и взыскания судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 августа 2017 года между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 26 г. Углегорска Сахалинской области (далее по тексту «Заказчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее по тексту «Подрядчик», «Ответчик») заключен Договор № 191/МБОУ26/А-17 на «Капитальный ремонт кровли МБОУ № 26 г.Углегорска, Сахалинской области» (далее по тексту «Договор»).

Работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждено актом о приеме выполненных работ от 15.12.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2017 года № 1.

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что цена договора составляет 6 449 467 руб. 26 коп.

Вместе с тем оплата по указанному договору произведена в размере 5 076 698 руб. 15 коп.

Полагая, что ответчиком необоснованно удержана сумма в размере 1 372 769, 11 рублей истец обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности и начисленной на сумму задолженности неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что удержанная сумма в размере 1 372 769, 11 руб. является неустойкой удержанной заказчиком за просрочку выполнения подрядчиком работ по объекту.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Бельведер», на которое в отзыве на иск ссылался ответчик и которое будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечило, ходатайств не заявило.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 22 августа 2017 года между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 26 г. Углегорска Сахалинской области (далее по тексту «Заказчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью ДВ Стандарт» (далее по тексту «Подрядчик», «Ответчик») заключен Договор № 191/МБОУ26/А-17 на «Капитальный ремонт кровли МБОУ № 26 г.Углегорска, Сахалинской области» (далее по тексту «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, в объеме, установленном в Сметой стоимости работ, передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике выполнения работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 1.3. Договора определено «Место выполнения Работ: <...>»

Цена указанного Договора составляет 6 449 467 (шесть миллионов четыреста сорок девять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора «Срок выполнении Работ Подрядчиком по Договору в полном объеме: с даты заключении контракта по 20.09.2017 г».

То есть срок исполнения обязательств Подрядчиком по Договору был установлен в 30 дней (в период с 22.08.2017 по 20.09.2017 г.).

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела судом установлено, что в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком общего журнала работ только к подготовительным работам подрядчик приступил с 01.09.2017, то есть с нарушением начального срока исполнения работ.

При этом как установлено материалами дела факт окончания подрядных работ был зафиксирован 15.12.2017 года, когда между сторонами по Договору был подписан Акт приемки выполненных работ на сумму 6 449 467 рублей, без замечаний.

Условиями Договора установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств, а именно пунктом 7.2.3. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Подрядчиком обязательства были исполнены с нарушением срока, не 20.09.2017 года (как предусмотрено Договором), а только 15.12.2017 года.

Таким образом, Подрядчиком срок исполнения своих обязательств по Договору был нарушен на 86 дней.

В связи, с чем Заказчиком, в соответствии с условиями Договора, за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком на 86 дней, была начислена неустойка в размере 1 372 769, 11 рублей, из расчета:

Количество дней просрочки - 86

К=(30/86)х 100%=34,88%

С=(0,03х8,25%).\86=21,285%

11(6 449 467,26 - 0)х21,285% = 1 372 769,1

В соответствии с пунктом 7.3. Договора «Заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Договором, без согласия Подрядчика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Договору».

В соответствии с условиями Договора Заказчик начислив договорную неустойку, 15.12.2017 года направил Подрядчику Требование об уплате начисленной по Договору неустойки. Однако ответа от Подрядчика не последовало. Подрядчик проигнорировал данное Требование, и оплату начисленной неустойки в добровольном порядке не произвел.

После чего, заказчик произвел оплату по Договору Подрядчику за выполненные работы, за вычетом начисленной договорной неустойки в размере 1 372 769, 11 рублей.

Таким образом удержанная сумма задолженностью ответчика перед истцом либо неосновательным обогащением ответчика не является, поскольку правомерно была удержана последним в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчика в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона «О контрактной системе» и пунктов 7.2.3 и 7.3 договора.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ неучтенных в техническом задании в частности по демонтажу «пирога кровли» и вывозы мусора исследованы судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

Изучение судом технического задания, являющегося приложением « 1 к договору показало, что в раздел 1 включены работы в том числе по разборке покрытий кровель, разборке выравнивающих стяжек, очистку помещений от строительного мусора – разборка насыпного утеплителя, демонтаж карнизных плит, разборку кирпичных стен (пункты 1-7 технического задания).

При этом работы по договору № 2, в представленном ответчиком в материалы дела в журнале производства работ не отражены, сведения о приостановке работ в журнале производства работ также не отражены, сам договор № 2 заключен 04.12.2017 года, является самостоятельным договором со сроком его исполнения 6 календарных дней, то есть заключен и исполнен после 20.09.2017 года (срок действия договора № 191/МБОУ26/А-17) и не может обосновывать правомерность просрочки сдачи работ по договору № 191/МБОУ26/А-17.

Дополнительные соглашения о продлении срока работ по договору № 191/МБОУ26/А-17 сторонами не заключались.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности удержания ответчиком неустойки и в иске о взыскании неосновательного обогащения отказывает.

Оснований для снижения размера удержанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая, что судом отказано в части требований о взыскании долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании начисленной на указанную сумму неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца, в иске которому отказано.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С. Белов