Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-23492/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23492/2024
18 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 13 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТУРБОЭНЕРГОСЕРВИС" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ ЧУГУННАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА З, ПОМЕЩ. 33-Н, ПОМЕЩ. № 422, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТ ПЛЮС" (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ АКАДЕМИКА ЛЕБЕДЕВА, Д. 19, ЛИТЕРА Б, ПОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТУРБОЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ ПЛЮС» (далее – Общество) о взыскании по договору от 03.02.2020 № 01/02-2020 на поставку товара (далее – Договор № 01/02-2020): 1 937 838,23 руб. задолженности,  114 332,46 руб. неустойки за период с 16.11.2023 по 12.03.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.03.2024 по дату погашения задолженности, 98 370,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 12.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  за период с 13.03.2024 по дату погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать по договору от 03.12.2015 № 02/12-2015 (далее – Договор № 02/12-2015): 1 937 838,23 руб. задолженности, 98 370,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 12.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  за период с 13.03.2024 по дату погашения задолженности.

При этом истец пояснил, что изначально требования были основаны на гарантийном письме от 18.12.2023 № 568, а также актах сверки от 19.11.2021 и от 31.12.2023, в которых содержались сведения о задолженностях как по Договору № 01/02-2020, так и по Договору № 02/12-2015; в материалы дела была представлена первичная документация по Договору № 02/12-2015.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений ответчика, уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договоры.

По универсальным передаточным актам за период с марта 2017 года по июль 2019 года поставщик передал покупателю товар на 2 537 838,23 руб.

30.11.2021 Поставщик направил в адрес Покупателя Претензию № К255/11-21, в соответствии с которой просил оплатить задолженность 2 537 838,23 руб.

13.12.2021 Покупатель направил в адрес Поставщика Письмо № 607, в соответствии с которым признал наличие задолженности, просил отложить решение вопроса в судебном порядке в связи с готовностью оплатить задолженность на досудебной стадии.

16.11.2023 Поставщик повторно направил в адрес Покупателя Претензию о ненадлежащем исполнении финансовых обязательств, с требованием об оплате задолженности.

18.12.2023 Покупатель направил в адрес Поставщика письмо № 568, в котором подтвердил наличие задолженности, частично оплатил задолженность в сумме 100 000 руб., остаток задолженности гарантировал оплатить в первом или втором квартале 2024 года.

31.12.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором они подтвердили факт наличия задолженности ООО «Комплект Плюс» перед ООО «ПКП Турбоэнергосервис» в размере 1 937 838,23 руб.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность за поставленный по Договору № 01/02-2020 товар полностью оплачена ответчиком, в связи с чем, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки; ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции ответчика истец уточнил заявленные требования, указав, что отраженная в акте сверки задолженность сформировалась по Договору № 02/12-2015.

Каких-либо возражений относительно уточненных требований от ответчика на момент рассмотрения спора не поступало.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того факт наличия задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2023.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 98 370,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 12.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  за период с 13.03.2024 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных ко взысканию санкций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы отсутствуют.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

При этом суд считает необходимым отметить, что размер задолженности подтвержден ответчиком в письменном виде в акте сверки по состоянию на 31.12.2023, а неустойка начислена за период, не превышающий 3 года до момента обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1  статьи  333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплект Плюс" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис" (ОГРН: <***>) 1 937 838,23 руб. задолженности, 98 370,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 12.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности  за период с 13.03.2024 по дату погашения задолженности, 33 181 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Турбоэнергосервис" 1 173 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2024 № 235 (после представления оригинала платежного поручения).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.