Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А23-5744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5744/2019
02 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2020 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно Строительная Компания», 214525, Смоленская область, Смоленский район, дер. Старые Батеки, Телятник, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», 119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии», 248000, <...>/47, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 184 868 руб.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 25.10.2019 сроком на один год,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (далее – ответчик) о взыскании 1 184 868 руб., в т.ч. задолженность по муниципальному контракту № 0137300043317000036-0347921-01 от 30.03.2017 в сумме 1 060 000 руб. и пени за период с 30.01.2018 по 30.04.2019 в размере 124 868 руб.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии».

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

В письменных пояснениях от 10.12.2019 и от 15.06.2020 истец указал на то, что документация была передана по накладной ответчику, согласно п. 5.2 контракта заказчик (ответчик) осуществляет проверку готовой документации в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения документации от подрядчика (истца) и по окончанию проверки готовой документации заказчик в течении 2 (двух) рабочих дней направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 5.3 контракта). Пояснил, что ответчик принял разработанную истцом проектную документацию, уклонился от направления проектной документация на государственную экспертизу и передачи ответчику полномочию на представление документации для прохождения государственной экспертизы. Разработанная истцом проектная документация имеет для ответчика потребительскую ценность. Отметил, что заказчик воспользовался результатом работ, так на сайте https://zakupki.gov.ru заказчиком было выложено извещение о проведении электронного аукциона № 0137300043317000791 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство подъездной автомобильной дороги от ул. Грабцевское шоссе до АК РИТМ» (1 этап строительства) и в разделе «вложения» по указанному договору прикреплены ситуационный план и проектная документация, изготовленные и подписанные истцом по спорному контракту.

19.08.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 0137300043317000036-0347921-01 от 30.03.2017 в сумме 645 338 руб. 56 коп., а также пени за период с 30.01.2018 по 18.08.2020 в сумме 138 398 руб. 22 коп., с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом уменьшения исковых требований, пояснил, что размер задолженности подлежит уменьшению на стоимость государственной экспертизы в размере 414 661 руб. 44 коп. Исковые требования не признал, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по контракту в части направления проектной документации для прохождения госэкспертизы и предоставления положительного заключения госэкспертизы.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика указал на то, что размер неустойки за период с 30.01.2018 по 18.08.2020 должен быть определен, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения решения суда, размер которой составляет 4,25%.

В судебном заседании 19.08.2020 был объявлен перерыв до 26.08.2020 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» (заказчик) и ООО «Архитектурно Строительная Компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300043317000036-0347921-01 от 30.03.2017 (далее - контракт, л.д. 12-19), по условиям п. 1.1. которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожных сетей <...> до АК «РИТМ», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), сметами на проектные и изыскательские работы (приложение №2), в сроки установленные контрактом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.3. контракта работы выполняются в соответствии с ситуационным планом (приложение №3).

Срок выполнения работ - в течение 6 месяцев, начиная со дня, следующего за днем вступления муниципального контракта в силу. Продолжительность работ включает в себя подготовки заданий на выполнение изысканий и проектирование, сбора исходных данных, выполнение изысканий, проектирования, согласования документации, получения положительного заключения, а также сроки осуществления проверки заказчиком готовой документации на соответствие требованиям, указанным в техническом задании.

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 060 000 руб., без НДС. Цена контракта формирована с учетом расходов на выполнение работ, получения положительного заключения экспертизы, согласование с заинтересованными организациями, материалы, оборудование, страхование, перевозку, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта. Цена контракта является твердой и пересмотру сторонами не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3.- п. 2.5. контракта.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Оплата по контракту за фактически выполненные работы будет производится безналичным расчетом на основании подписанного сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, представленных подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год, за счет средств бюджета МО «Город Калуга» (п. 3.1. контракта).

В силу п. 5.1. контракта подрядчик передает готовую документацию и положительное заключение государственной экспертизы заказчику для осуществления проверки, а также предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет на оплату.

В п. 5.2. контракта закреплено, что заказчик осуществляет проверку готовой документации в течение 2-х рабочих дней с момента получения документации от подрядчика. По окончании проверки готовой документации заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 5.3. контракта).

В случае отказа от приемки работ стороны в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае отказа подрядчика от составления двухстороннего акта, заказчиком составляется односторонний акт об устранении недостатков в работах.

На основании пункта 7.4. контракта при нарушении сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика подрядчик вправе потребовать оплату пени в размере 1/300 действующей на день неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки от не перечисленных в срок сумм, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения данного обязательства.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия контракта, а также от ответственности за его нарушение.

Истец по накладной от 25.12.2017 передал ответчику выполненную документацию, что подтверждается подписью представителя заказчика (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что в установленные договора сроки от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно качества выполнения работ, заказчик воспользовался результатом работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2019 с требованием об оплате выполненных работ.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Архитектурно Строительная Компания» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт 0137300043317000036-0347921-01 от 30.03.2017, исполнение которого регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела накладной, таким образом, в распоряжение ответчика поступила документация на проектные и изыскательские работы, доказательства возврата которой обществу вследствие отсутствия потребительской ценности и невозможности использования по назначению не представлено.

Ссылка ответчика на непредоставление положительного заключения государственной экспертизы и отсутствие в связи с этим потребительской ценности результата работ судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 4.1.10, 4.1.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика при завершении работ передать заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы; сдать заказчику проектную и рабочую документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах в прошитом виде и в электронном на любом носителе в формате: текстовая часть - doc, чертежи и схемы – dwg. Сметную часть проекта на CD – диске в формате АРПС в программе, совместимой с «Гранд Сметой».

В свою очередь заказчик обязался передать подрядчику полномочия по проведению государственной экспертизы с заключением договора о проведении государственной экспертизы и оплатой за выполненные услуги.

Доказательств передачи таких полномочий истцу ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, на сайте https://zakupki.gov.ru заказчиком было выложено извещение о проведении электронного аукциона № 0137300043317000791 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство подъездной автомобильной дороги от ул. Грабцевское шоссе до АК РИТМ» (1 этап строительства) и в разделе «вложения» по указанному договору прикреплены ситуационный план и проектная документация, изготовленные и подписанные истцом по спорному контракту, что свидетельствует о наличии потребительской ценности результата выполненных работ для подрядчика.

Стоимость выполненных работ уменьшена истцом на стоимость проведения экспертизы в размере 414 661 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в силу положений ст.711, 720, 762 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с нарушением срока оплаты работ, истцом на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 контракта, предусматривающего при нарушении сроков оплаты выполненных работ право заказчика требовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начислены пени на сумму задолженности за период с 30.01.2018 по 18.08.2020 в сумме 138 398 руб. 22 коп.

Из представленного в иске расчета следует, что при определении размера неустойки истец руководствовался размерами ключевой ставки, установленными Банком России в течение соответствующих периодов просрочки.

Между тем, разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери, в связи с чем, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Таким образом, размер пени за период с 30.01.2018 по 18.08.2020 подлежит изменению.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер неустойки за период с 30.01.2018 по 18.08.2020 (932 дня), исходя из ключевой ставки 4,25% (действующей на момент вынесения решения) составляет 85 206 руб. 21 коп.

В удовлетворении части исковых требований за указанный период следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно Строительная Компания», дер. Старые Батеки Смоленского района Смоленской области, задолженность в размере 645 338 руб. 56 коп., пени в размере 85 206 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 407 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно Строительная Компания», дер. Старые Батеки Смоленского района Смоленской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 174 руб., уплаченную по платежному поручению №25 от 25.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова