Решение от 11 января 2018 г. по делу № А10-3295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3295/2017
11 января 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сверлофф Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар в размере 886 950 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 23 856 руб.,

при участии в заседании:

истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2017 №20-03/17;

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее – ООО «ТАН») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сверлофф Плюс» (далее – ООО «Сверлофф Плюс») о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар в размере 886 950 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 23 856 руб.

Представитель истца при рассмотрении дела требования поддержал. Указал, что истец приобрел у ответчика светодиодные лампы Т8 18W 120 см. 6000-6500К стекло 220 V, 080 по универсальным передаточным документам №77 от 23.10.2015, №3 от 20.03.2016 на общую сумму 886 950 руб. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме. Поскольку в процессе эксплуатации в переданном товаре были обнаружены недостатки, истец 11.10.2016, в пределах установленного в техническом паспорте на товар гарантийного срока - 12 месяцев, обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. В связи с неисполнением ответчиком указанного требования, в целях выявления причин обнаруженных недостатков товара истец обратился к АНО «Единый экспертно-правовой центр» за проведением экспертизы. Согласно заключению эксперта №0243-1/3-2-2016 от 24.03.2017 представленные на исследование светодиодные лампы имеют дефекты производственного характера, которые препятствуют использованию изделий по их функциональному назначению. Истец 05.04.2017 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар в сумме 886 950 руб. Между тем, ответчик ответ на претензию не направил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что истцом был осуществлен ремонт светодиодных ламп, считает необоснованными, так как согласно договору от 03.03.2017, заключенному с ООО «Славия-Тех», ремонт был осуществлен в отношении иного товара, а именно светодиодных ламп LT-Т8-1200 1700 Лм 18W, холодный белый, 6500К в количестве 500 шт.; LT-Т8-1200 1700 Лм 18W, теплый белый, 5000-5500К в количестве 1090шт.

Ответчик при рассмотрении дела требования не признал. Указал, истцом не доказано, что недостатки возникли по вине ответчика, поскольку в отношении светодиодных ламп, поставленных по УПД №3 от 20.03.2016 в количестве 1 500 штук, истцом был осуществлен ремонт по договору оказания услуг с ООО «Славия-Тех». Кроме того, экспертиза качества спорных светодиодных ламп была проведена выборочно в отношении 6 штук.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Сверлофф Плюс» передало, а ООО «ТАН» приняло и оплатило товар - светодиодные лампы Т8 18W 120см. 6000-6500К стекло, 220V, 080 на общую сумму 886 950 руб., из них

- по универсальному передаточному документу (УПД) №77 от 23.10.2015 в количестве 930 штук на сумму 339 450 руб.;

- по универсальному передаточному документу (УПД) №3 от 20.03.2016 в количестве 1 500 штук на сумму 547 500 руб.

Данные УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями продавца и покупателя. Факт поставки истцу товара ответчиком не отрицается.

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №846 от 16.09.2015, №1055 от 09.11.2015, №113 от 10.02.2016, №120 от 11.02.2016, 288 от 06.04.2016.

Согласно акту от 28.10.2015 светодиодные лампы Т8 18W 120см. 6000-6500К стекло, 220V, 080, в количестве 930 штук, приобретенные по УПД №77 от 23.10.2015, были установлены с 22 по 23 марта 2016 в здании сервисного центра, кадастровый номер 03:24:023402:142, расположенном по адресу: <...>.

Согласно акту от 24.03.2016 светодиодные лампы Т8 18W 120см. 6000-6500К стекло, 220V, 080, в количестве 1 500 штук, приобретенные по УПД №3 от 20.03.2016, были установлены с 22 по 23 марта 2016 в Торговом комплексе «Мега-Дом», расположенном по адресу: <...> (ТЦ «Мега Техника», Литера А).

03.10.2016 комиссия истца составила акт о неисправности светодиодных ламп, согласно которому лампы в количестве 65 штук производителя «SVPluss» и в количестве 108 штук производителя «Технолайт» вышли из строя, при осмотре было выявлено образование конденсата на внутренней поверхности ламп со стороны пускового устройства. Комиссия пришла к выводу, что причиной неисправности светодиодных ламп послужил выход из строя конденсатора пускового устройства.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации приобретенных светодиодных ламп недостатками истец 24.10.2016 вручил ответчику претензию от 11.10.2016 с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

15.11.2016 директором ООО «ТАН» ФИО4 издан приказ №11К о создании комиссии 16.11.2016 для составления акта о выбраковке товара по адресу: <...>, ТЦ «Мега Техника», и о создании комиссии 17.11.2016 для составления акта о выбраковке товара по адресу: <...>, в здании сервисного центра, а также о направлении бракованных товаров на ответственное хранение на склад по адресу: <...> (03:24:023402:212).

16.11.2016 комиссией ООО «ТАН» составлен акт о выбраковке №01-11, согласно которому в результате осмотра выявлен неустранимый брак следующего товара: светодиодных ламп Т8 18W 120см. 6000-6500К стекло прозрачное, 220V, 080 в количестве 1 500 штук, поставленных по УПД №3 от 20.03.2016.

17.11.2016 комиссией ООО «ТАН» составлен акт о выбраковке №02-11, согласно которому в результате осмотра выявлен неустранимый брак следующего товара: светодиодных ламп Т8 18W 120см. 6000-6500К стекло прозрачное, 220V, 080 в количестве 930 штук, поставленных по УПД №77 от 23.10.2015.

Поскольку ответчик ответа на претензию от 11.10.2016 не направил, требование истца не исполнил, истец в целях выявления причин обнаруженных недостатков товара, обратился к автономной некоммерческой организации «Единый экспертно-правовой центр» за проведением экспертизы, о чем составлен договор на проведение экспертного исследования от 27.12.2016 №0121.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость экспертных услуг в размере 23 856 руб.

ООО «ТАН» оплатило АНО «Единый экспертно-правовой центр» денежные средства в размере 23 856 руб. за производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением №12663 от 29.12.2016.

Истец посредством телеграммы известил ответчика о проведении 30.12.2016 в 14 час. 00 мин. осмотра светодиодных ламп по адресу: <...>.

30.12.2016 в 14 час. 00 мин. экспертом АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО5 совместно с представителями истца и ответчика произведен визуальный осмотр спорных светодиодных ламп по адресам: <...>, помещение сервисного центра; <...>, «Rich family». В ходе осмотра для производства экспертизы были отобраны лампы в рабочем состоянии в количестве 2 штук, лампы в нерабочем состоянии (демонтированные) в количестве 2 штук, мерцающие лампы в количестве 2 штук.

Из акта экспертного заключения от 24.03.2017 №0243-1/3-2-2016 следует, что производство экспертизы поручено эксперту ФИО5, имеющей сертификат соответствия по специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», диплом о профессиональной переподготовке, которым предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной товароведческой экспертизы.

Для производства экспертизы эксперту были представлены отобранные в результате осмотра 30.12.2016 светодиодные лампы TL Т8 18W 1200мм., холодный свет 6000-6500К, 220V, производителей «SVPluss» и «ТехноЛайт» в количестве 6 штук, из них в рабочем состоянии - 2 штуки, демонтированные (нерабочие) - 2 штуки, мерцающие - 2 штуки.

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертизы от 24.03.2017 №0243-1/3-2-2016, представленные на исследование лампы не соответствуют техническим требованиям пункта 4 ГОСТ Р МЭК 62560-2011 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на напряжения свыше 50 В. Требования безопасности», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011; в части имеющихся маркировочных обозначений и предоставления информационной документации не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 ГОСТ Р МЭК 62560-2011 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на напряжения свыше 50 В. Требования безопасности», пунктам 3.2, 4.4.4 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 «Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний», пункту 5 ГОСТ Р 54815-2011 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на напряжения свыше 50 В. Эксплуатационные требования». Имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества изделия, что не соответствует требованиям статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выявленные дефекты производственного характера повлияли на потребительские свойства изделия (эстетические, прочность, надежность и долговечность) и препятствуют использованию изделия по ее функциональному назначению.

29.03.2017 истец направил в адрес ответчика по почте акт экспертного заключения от 24.03.2017 №0243-1/3-2-2016.

05.04.2017 истец направил в адрес ответчика по почте претензию с требованием о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар в сумме 886 950 руб.

Поскольку ответчик ответ на претензию не направил, требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализ представленных в материалы дела УПД №77 от 23.10.2015, №3 от 20.03.2016 с учетом положений статей 307, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По правилам пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил истцу гарантию качества в отношении переданного последнему товара.

Ссылка истца на то, что гарантийный срок – 12 месяцев установлен в техническом паспорте на лампу светодиодную TL Т8 серии «Standart» и «Premium», суд не принимает во внимание, так как из указанного технического паспорта следует, что гарантийный срок на товар установлен изготовителем.

Также суд не принимает во внимание представленную в материалы дела спецификацию №16 от 10.02.2016 к договору №56 от 29.06.2015, в которой установлен гарантийный срок на светодиодные лампы - 2 года, поскольку в материалах дела отсутствует и суду не представлен договор №56 от 29.06.2015. Стороны при рассмотрении дела пояснили, что указанный договор отсутствует, правоотношения между сторонами возникли в силу разовых сделок купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку гарантия качества продавцом не предоставлялась, то в рассматриваемом случае подлежит применению норма права, установленная пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. То есть бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков законодателем возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом в целях определения причины выявленных в ходе эксплуатации поставленного товара недостатков, была проведена досудебная экспертиза в АНО «Единый экспертно-правовой центр».

Эксперту для проведения экспертизы были представлены отобранные в результате осмотра 30.12.2016 светодиодные лампы TL Т8 18W 1200мм., холодный свет 6000-6500К, 220V, производителей «SVPluss» и «ТехноЛайт» в количестве 6 штук, из них в рабочем состоянии - 2 штуки, демонтированные (нерабочие) - 2 штуки, мерцающие - 2 штуки.

В акте экспертного заключения от 24.03.2017 №0243-1/3-2-2016 эксперт пришел к выводу, что представленные на исследование лампы не соответствуют техническим требованиям пункта 4 ГОСТ Р МЭК 62560-2011 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на напряжения свыше 50 В. Требования безопасности», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011; в части имеющихся маркировочных обозначений и предоставления информационной документации не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 ГОСТ Р МЭК 62560-2011 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на напряжения свыше 50 В. Требования безопасности», пунктам 3.2, 4.4.4 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 «Светильники. Часть 1. Общие требования и методы испытаний», пункту 5 ГОСТ Р 54815-2011 «Лампы светодиодные со встроенным устройством управления для общего освещения на напряжения свыше 50 В. Эксплуатационные требования». Имеющиеся на изделии дефекты существенно снижают показатели качества изделия, что не соответствует требованиям статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выявленные дефекты производственного характера повлияли на потребительские свойства изделия (эстетические, прочность, надежность и долговечность) и препятствуют использованию изделия по ее функциональному назначению.

Определением от 28.11.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО5 для дачи пояснений по акту экспертного заключения от 24.03.2017 №0243-1/3-2-2016.

В судебном заседании 20.12.2017 судом опрошена свидетель ФИО5, которая составляла акт экспертного заключения от 24.03.2017 №0243-1/3-2-2016, имеющееся в материалах дела.

Свидетель пояснила, что в ходе осмотра 30.12.2016 в присутствии представителей обеих сторон для исследования из всей партии товара представителями истца были отобраны 6 светодиодных ламп, из которых в рабочем состоянии - 2 штуки, демонтированные (нерабочие) - 2 штуки, мерцающие - 2 штуки. С учетом допустимости выборочной проверки качества товара, визуального осмотра, отсутствия сертификатов соответствия на лампы, эксперт посчитала экономически нецелесообразным проводить экспертизу в отношении всех ламп в количестве 2 430 штук.

В силу положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако ответчиком, равно как и истцом, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено, судом приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в имеющемся в материалах дела акте экспертного заключения от 24.03.2017 №0243-1/3-2-2016. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, содержащихся в заключении АНО «Единый экспертно-правовой центр» суду не представлено.

При этом, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки светодиодных ламп в количестве 2 424 штук с существенными недостатками по качеству, поскольку из 2 430 поставленных ламп исследовались лишь 6 ламп, из которых 6 признаны некачественными. Стороны не предусмотрели распространение результатов выборочной проверки на всю партию товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, принимая во внимание представленные истцом доказательства, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара в отношении 6 светодиодных ламп (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), что является законным основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 190 руб. (365 руб. за единицу товара * 6 штук).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 886 950 руб. размер государственной пошлины составляет 20 739 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 216 руб. по платежному поручению от 14.06.2017 №19596.

Исковые требования удовлетворены на 0,3%.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком частично, на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 62 руб. (20739руб.*0,3%), на оплату экспертизы в размере 72 руб. (23856*0,3%).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 477 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сверлофф Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 190 руб. – задолженность, 72 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 62 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 477 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2017 №19596.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Логинова