Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А63-423/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-423/2024
г. Ставрополь
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логово», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Ольгино, ОГРНИП 318265100080114, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.04.2023 в размере 2 371 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 20.03.2024 в размере 96 431 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов с 21.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 20230728 от 21.09.2023, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логово», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Ольгино, ОГРНИП 318265100080114, ИНН <***>, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.04.2023 в размере 2 371 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 06.12.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения основного обязательства, расходов по уплате госпошлины ы сумме 35 542 руб.

К судебному заседанию 20.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представители ответчика не явились, отзыв на иск ответчик не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 18.04.2023 между ООО «Логово», в лице генерального директора ФИО3, и ИП ФИО1, заключен договор субподряда.

Согласно договору субподряда истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению и установке памп-трека и скейт-парка, на объекте «Благоустройство центральной части станицы Зольской Кировского района Ставропольского края», в соответствии с условиями [говора и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат боты и оплатить его.

Перечень и объем работ определен приложением № 1 к договору субподряда.

Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 2 371 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата работ производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика поэтапно: аванс в размере 1 638 000 руб., что составляет 60% от общей суммы договора, в течении 3-х банковских дней, с момента подписания договора, -второй платеж в размере 733 000 руб., что составляет 40% процентов от общей суммы договора, в течении 3-х банковских дней после изготовления оборудования на производстве и перед монтажом оборудования непосредственно на объекте.

B пункте 4.1 договора определен срок выполнения работ установлен: начало работ -18.04.2023 года, окончание работ - 30.05.2023.

Истец указал, что работы выполнены в предусмотренный договором срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1130 от 30.05.2023.

Стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам составила 2 371 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком работ истец 09.12.2023 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 13.12.2023, но оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Работы по договору на сумму 2 371 000 руб. выполнены истцом в предусмотренный договором срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1130 от 30.05.2023.

Следовательно, наличие задолженности за выполненные работы по договору от 18.04.2023 в размере 2 371 000 руб. подтверждено представленными доказательствами, ответчиком не оспорено и иск подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт о выполнении работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны 30.05.2023. Доказательств обоснованности отказа от подписания указанных документов ответчиком не представлено.

Однако, условиями договоров предусмотрена предварительная оплата работ, но истец приступил к работам, не получив авансовых платежей, следовательно фактически стороны изменили порядок оплаты работ по договорам.

При таких обстоятельствах расчет неустойки следует производить по правилам статьи 314 ГК РФ. Претензия направлена истцом 06.12.2023, следовательно, расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 20.03.2024 в размере 96 431 руб. 67 коп. обоснован и требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о последующем начислении процентов с 21.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, так как в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Ольгино, ОГРНИП 318265100080114, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логово», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 18.04.2023 в размере 2 371 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 20.03.2024 в размере 96 431 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов с 21.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины 35 337 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Логово», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины в сумме 205 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина