Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А05-7669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7669/2021
г. Архангельск
17 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; адрес: 165313, Архангельская область, г.Котлас)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>)

о признании недействительным решения,

В заседании суда приняли участие представители: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.06.2021).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене решения № 06-11/8 о принятии обеспечительных мер от 22.04.2021.

Заявитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика с требованием заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие заявителя (его представителя), извещенного о слушании дела.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии со ст. 31, ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2021 №08-16/4 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 86625,32 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3327030 руб. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 24272 руб. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 652070,04 рублей. При этом установлено исчисление в завышенных размерах единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 321962 руб.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2020 № 01-04/146 «О централизации функций по управлению долгом» на ответчика с 01.10.2020 возложены функции по урегулированию задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе функции по принятию обеспечительных мер в соответствии со статьями 76, 77 и пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.03.2021 № 08-16/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении, налоговый орган на основании п. 10 ст. 101 НК РФ путем вынесения решения от 22.04.2021 №06-11/8 принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика общей стоимостью 2380350,24 руб. без согласия налогового органа, а также в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Заявитель обжаловал принятое инспекцией решение от 22.04.2021 о принятии обеспечительных мер в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.06.2021 № 07-10/2/07671 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая решение инспекции от 22.04.2021 о принятии обеспечительных мер незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, решение инспекции не аргументировано, основано на домыслах и соображениях. Все принадлежащее имущество, на которое наложен запрет на отчуждение, принадлежит ему на праве собственности, и никакого отношения к его предпринимательской деятельности не имеет. Данным решением налоговый орган незаконно ограничивает права заявителя распоряжаться имуществом, которым он владеет как физическое лицо и использует в личных целях. На балансе предпринимательской деятельности имущество, указанное в оспариваемом решении, не значится.

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявления отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер обусловлена вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с тем, чтобы в последующем имелась возможность удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Налоговый орган, принявший решение о наложении обеспечительных мер, исходя из положения статей 65, 200 АПК РФ, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание начисленных сумм налогов, пеней, налоговых санкций.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер Инспекция обосновывает тем, что усмотрела риск прекращения ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, поскольку установлено снижение доходов и численности работников предпринимателя, предприниматель производит вывод своих активов.

ФИО1 30.11.2020 произведено отчуждение здания общественно - делового назначения и земельного участка, расположенного под этим зданием, использовавшиеся им для извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности - нежилые помещения в здании предоставлялись в аренду. В соответствии с выписками банка о движении денежных средств по счетам ИП ФИО1 за 2020 - 2021 годы по состоянию на 23.03.2021 не установлено поступление денежных средств А.В. от продавца за продажу здания, цель продажи здания Инспекцией не установлена.

Также инспекцией установлено, что в соответствии с декларациями, представленными налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, наблюдается резкое снижение доходов в 2019 году по сравнению с 2018, почти в 2 раза (за 2020 год срок представления отчетности не наступил). Аналогичное снижение установлено при сопоставлении сумм, поступающих на счет в банке, открытый ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Снижение поступлений денежных средств на счета в 2020 году составило почти 75% от суммы средств, поступивших на счета за 2019 год. При сопоставлении поступлений на счета за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 с аналогичным периодом 2020 года установлено сокращение на 72% или более чем и 3.5 раза.

В 2020 году произошло снижение среднесписочной численности работников, работодателем которых выступает ФИО1, так по состоянию на 01.01.2020 численность составляла 15 человек, на 01.01.2021 - 10 человек.

По состоянию на 21.04.2021 у предпринимателя в собственности находится имущество, по которому установлены обременения в виде ипотеки: земельный участок и два нежилых помещения. Нахождение имущества под обременением свидетельствует о наличии у ФИО1 существенных обязательств перед третьими лицами. Данные обязательства обеспечены залогом, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кадастровая стоимость которого составляет более 21 млн. рублей. Наличие существенных обязательств перед третьими лицами и снижение доходов индивидуального предпринимателя позволили Инспекции сделать вывод об угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) лица в случае единовременной уплаты налогоплательщиком сумм налога, пени и штрафа.

Инспекция также учла, что по данным сети Интернет (ИР «СПАРК») в отношении ФИО1 по состоянию на 21.04.2021 завершено 16 исполнительных производств по взысканию задолженности по налогам, госпошлине, административным штрафам, коммунальным платежам на сумму 663 173 рубля. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 платежной дисциплины, об отсутствии добровольного исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе перед бюджетом, что также может свидетельствовать о наличии риска неуплаты сумм, доначисленных по результатам проверки.

Инспекцией при принятии обеспечительных мер принято во внимание, что сумма доначисленных налогов, пени, штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2021 № 08-16/4 составляет 4089,9 тыс, рублей. При этом налогоплательщиком за 3 года, предшествовавших 2021 году, уплачено налогов в сумме 9830,9 тыс. рублей. Таким образом, сумма доначислений составляет почти 60% от суммы, уплаченной налогоплательщиком в бюджет за 3 года. ФИО1 будет не в состоянии единовременно и в короткие сроки погасить доначисленные по проверке суммы.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у инспекции имелись основания для принятия обеспечительных мер, поскольку приведенные в решении обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Нененецкому автономному округу от 30.03.2021 № 08-16/4, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя.

Заявитель ни при обжаловании в апелляционном порядке решения инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, с бесспорностью характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о намерении погасить налоговую задолженность. Не ссылался заявитель и на доказательства наличия у него какого-либо иного имущества и активов, помимо того, в отношении которого приняты обеспечительные меры, за счет которых он способен исполнить налоговые обязательства в сумме, выявленной налоговым органом по результатам проверки.

Довод заявителя, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, используется им в личных целях, судом во внимание не принимается.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство. Такой перечень установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное имущество к перечисленному в указанной статье имуществу не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2001 № 88-О указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 833-О также указано, что юридическое лицо в отличие от гражданина – физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин – индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмечено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ем имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Недвижимое имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности (или ином праве), регистрируется именно за ним, а не за предпринимателем (последний в качестве самостоятельного субъекта правоотношений, возникающих государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не поименован).

Таким образом, каких-либо оснований, препятствующих применению обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества, не имеется.

Установив принадлежащие предпринимателю два земельных участка по данным ЕГРН, автомобиль по данным Управления ГИБДД, инспекция определила стоимость каждого земельного участка на основе его кадастровой стоимости, а стоимость автомобиля – исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные основные средства. Стоимость ККТ определена по данным, предоставленным самим предпринимателем и указанным в справке об имуществе от 08.04.2021.

Указанные действия налогового органа не противоречат правилам бухгалтерского учета, допускающим возможность установить стоимость ценностей исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные основные средства (пункт 11 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н; пункт 30 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91н).

Заявитель при этом не представил доказательств, подтверждающих занижение инспекций стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение.

Судом установлено, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа произведен с соблюдением очередности объектов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Суд при этом отмечает, что обеспечительные меры и установленные ограничения в распоряжении имуществом не препятствуют заявителю владеть и пользоваться по своему усмотрению указанным имуществом в текущей производственной деятельности.

Заявитель также выражает свое несогласие с приостановлением операций по счету в банке, поскольку с него оплачиваются необходимые счета, выплачивается заработная плата и т.п.

Однако, п. 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Налоговым органом в рассматриваемом случае соблюдена последовательность принятия обеспечительных мер, поскольку в первую очередь обеспечительные меры принимались в отношении имущества, перечень которого приведен в обжалуемом решении.

Каких-либо сведений, позволяющих установить индивидуально-определенные признаки иного свободного от обременения имущества, в отношении которого могут быть дополнительно приняты обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение (передачу в залог), налогоплательщиком не представлено.

По причине недостаточности имущества у налогового органа имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Судом также учитывается, что в силу пункта 11 статьи 101 НК РФ у заявителя имеется возможность инициировать процедуру замены принятых обеспечительных мер на иные обеспечительные меры - банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 06-11/8 о принятии обеспечительных мер от 22.04.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.Ю. Панфилова