Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А27-541/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-541/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции с участием представителей:

истца по доверенности от 22.11.2021 (онлайн) ФИО2,

ответчика по доверенности от 14.06.2022 (онлайн) ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 42», п.ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания», город Калтан. Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 800 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТРАЛ-ВЭЙ», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ООО «Регион 42», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (АО «СУПК», ответчик) о взыскании 1 800 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № Р42/СУПК-2022, в последствие письмом от 11.10.2022 № 1723 истец уведомил ответчика о расторжении данного договора и вывозе техники с территории оказания услуг. Поскольку ответчик не организовал вывоз техники с территории места оказания услуг, истец, на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАЛ-ВЭЙ» (ООО «ТРАЛ-ВЭЙ»), заказал и оплатил вывоз техники последним 1 500 000 руб. (без учета НДС).

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТРАЛ-ВЭЙ».

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв, полагал, что истец нарушил принцип добросовестности и злоупотребил своими правами, так как не представил информацию о согласовании графика и базиса вывоза техники с территории участка горных работ «Чернокалтанский 6,8,9», в связи с чем, ответчик был лишен возможности в должной мере осуществить принятую на себя обязанность, кроме того расходы на вывоз техники завышены.

Истец доводы ответчика оспорил, представил письменные пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д 2), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменные пояснения по делу не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования по основания, изложенным в иске, а также письменной позиции.

Представитель ответчика по существу исковых требований возразил, поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 30.03.2022 между ООО «Регион 42» (перевозчик) и АО «СУПК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов № Р42/СУПК-2022, в соответствии с условиями которого, заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями договора, а перевозчик осуществляет перевозку грузов карьерными самосвалами на объектах заказчика.

Согласно пункту 11.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с даты начала работы первого карьерного самосвала на объекте заказчика и действует до 31.12.2022. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор. В случае, если в течение 3 рабочих дней с момента приостановки оказания услуг согласно п. 6.4 договора заказчик не устранит допущенные нарушения перевозчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без обращения в суд, направив в адрес заказчика уведомление о расторжении данного договора, и вывезти технику с объекта заказчика, силами и за счет заказчика в пределах Кемеровской области (п. 11.2).

С 15.06.2022 карьерные самосвалы истца на территории ответчика периодически находились в простое в связи с отсутствием работы, а с 01.09.2022 карьерные самосвалы находились в полном простое по вине заказчика, что подтверждается письмом АО «СУПК».

Письмом № 1723 от 11.10.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора на оказание услуг по перевозке грузов № Р42/СУПК-2022 от 30.03.2022 и вывозе техники с территории оказания услуг.

Поскольку ответчик не организовал вывоз техники истца с места оказания услуг (территория участка горных работ «Чернокалтанский 6,8,9»), истец самостоятельно, заказал перевозку техники в ООО «ТРАЛ-ВЭЙ» и оплатил данные услуги в сумме 1 500 000 руб. (без начисления НДС, т.к. перевозчик не является его плательщиком).

25.10.2022 ООО «Регион 42» письмом № 1811 направило в адрес ответчика копии документов, подтверждающих понесенные расходы по вывозу собственной техники (карьерных самосвалов марки БелАЗ шасси № 2498, № 3505, № 3582 с территории участка горных работ «Чернокалтанский 6,8,9») подрядчиком ООО «Трал-ВЭЙ»:

- акт № 363 от 17.10.2022, заявка на перевозку от 10.10.2022, товарно-транспортные накладные от 13.10.2022, путевые листы от 13.10.2022,

- акт № 364 от 17.10.2022, заявка на перевозку от 13.10.2022, товарно-транспортные накладные от 15.10.2022, путевые листы от 15.10.2022,

- акт № 372 от 25.10.2022, заявка на перевозку от 19.10.2022, товарно-транспортные накладные от 24.10.2022, путевые листы от 24.10.2022, а также направило в адрес ответчика счет-фактуру № 427 и акт выполненных работ № 387 от 17.10.2022, счет-фактуру № 430 и акт выполненных работ № 391 от 25.10.2022 на общую сумму 1 800 000,00 руб. с учетом НДС в срок до 30.10.2022.

Претензия от 31.10.2022, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд квалифицирует данные требования как требования о взыскании убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов зашиты нарушенною права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Оценив доказательства по делу, суд удовлетворяет исковые требования, на основании следующего.

Письмом № 1723 от 11.10.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора на оказание услуг по перевозке грузов № Р42/СУПК-2022 от 30.03.2022 и вывозе техники с территории оказания услуг, что предусмотрено п. 11.2. договора.

Поскольку ответчик не организовал вывоз техники истца с места оказания услуг (территория участка горных работ «Чернокалтанский 6,8,9»), истец самостоятельно, заказав перевозку техники у ООО «ТРАЛ-ВЭЙ», оплатил вывоз техники в сумме 1 800 000 руб. (с учетом НДС), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку начиная с 15.06.2022 карьерные самосвалы истца в количестве 3 единиц (марки БЕЛАЗ 75131) на территории ответчика периодически находились в простое в связи с отсутствием фронта работ, а с 01.09.2022 карьерные самосвалы находились в полном простое по вине заказчика, что подтверждается письмом АО «СУПК» № 912 от 02.09.2022. Никаких дальнейших гарантий по возобновлению договорных взаимоотношений со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Как указывает истец, учитывая длительное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя договорных обязательств как по оплате фактически оказанных услуг за август 2022 года (задолженность по решению суда № А27-19081/2022), так и непредставление как информации о возможном возобновлении оказания услуг по транспортированию горной массы карьерными самосвалами истца, так и заявок наоказание услуг по договору, истец был вынужден его расторгнуть.

Согласно условиям договора, а именно п. 11.2. в случае не устранения заказчиком допущенных нарушений договора, перевозчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив Заказчику соответствующее уведомление, и вывести собственную технику с объекта заказчика силами и за счет заказчика в пределах Кемеровской области.

Таким образом, условие об оплате данных расходов было предусмотрено договором.

Довод ответчика о завышении истцом расходов на вывоз техники также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом были фактически понесены и подтверждены первичными бухгалтерскими документами расходы на вывоз 3 единиц техники на сумму 1 500 000 руб. (без НДС). Расценки на рынке оказания услуг по перевозке негабаритных грузов (перевозка карьерных самосвалов БЕЛАЗ 75131) соответствуют тем расходам, которые понесены истцом и были перевыставлены ответчику.

Истец в материалы дела представил ответы на запросы специализированных перевозчиков, согласно которым ООО «Негабарит Сибирь» - стоимость перевозки составила 550 000 руб. без НДС за одну единицу карьерного самосвала, итого за три единицы 1 650 000 руб. без. НДС; ИП ФИО4 – стоимость перевозки составила 520 000 руб. без НДС за одну единицу карьерного самосвала,итого за три единицы 1 560 000 руб. без. НДС.

Представленные ответчиком документы об иных расценках на перевозку карьерных самосвалов судом не принимаются, поскольку не относятся к настоящему делу.

Коммерческое предложение ООО «Мегатранс» сформировано в отношении карьерного самосвала БЕЛАЗ 75581, имеющего значительно меньшую массу и габариты, чем БЕЛАЗ 75131; коммерческое предложение ООО «Трал-Сиб» не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода перевозкам негабаритных грузов по дорогам общего пользования как по грузоподъемности трала 60тн., так и по сопровождению перевозки в виде 2 машин сопровождения. Согласно Паспорту карьерного самосвала БЕЛАЗ 75131 масса карьерного самосвала составляет 108,1 тонн, в том числе масса неразборного модуля (без кузовной платформы, 6-ти сверх крупногабаритных колес, кабины и силового шкафа) - около 66 тонн. В соответствии с руководством по эксплуатации поперечные габариты модуля карьерногосамосвала составляют 6,3м., т.е. согласно п. 14 приказа Минтранса № 343 от 31.08.2020перевозка такого модуля требует не менее 3 автомобилей сопровождения.

Довод ответчика о том, что истцом вывезены с территории ответчика не та спецтехника, с помощью которой оказывались услуги АО «СУПК» судом отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены документы, подтверждающие право собственности истца на карьерные самосвалы (№№ 2498, 3505 и 3582) (свидетельства о регистрации транспортных средств и паспорта самоходных машин). Указанная специальная техника по заявкам ООО «Регион-42» допущена на территорию ответчика 15.04.2022 и 25.04.2022. Факт того, что с помощью указанных карьерных самосвалов оказывались услуги, подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, актами выполненных работ и реестрами путевых листов за период с 01.05.2022 по 10.05.2022, а также в августе 2022 года. Кроме того, ООО «Регион-42» направил письма в адрес ответчика об оформлении пропусков на вышеуказанную спецтехнику перевозчику ООО «ТРАЛ-ВЭЙ» для вывоза спецтехники с территории ответчика, что также подтверждается представленными 10.04.2023 истцом документами.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных истцу, и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, подтверждена материалами дела, суд признает исковые требования о взыскании 1 800 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 000 руб. задолженности, 31 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Изотова