Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-58574/2022

354/2022-558135(3)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58574/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания свердловской области "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ (адрес: Россия 622013, г. Нижний Тагил, Свердловская область, Красногвардейская ул., д. 55, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (адрес: Россия 127051, город Москва, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СК ХРИСАОР" о взыскании, при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания свердловской области "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ (далее - ГБУ СО «Нижнетагильский детский дом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании 954 230,68 руб. задолженности по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК ХРИСАОР".

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГБУ СО «Нижнетагильский детский дом» и ООО «СК Хрисаор» 03.09.2021 заключен контракт № 14-2021 на проведение работ по ремонту фасада зданий спального корпуса (Литер А) и интерната (Литер Б), расположенных по адресу: <...> (далее - контракт).

Со стороны ГБУ СО «Нижнетагильский детский дом» условия контракта выполнены в полном объеме, в том числе на счет ООО «СК Хрисаор» перечислена денежная сумма в размере 954230,68 рублей, предусмотренная пунктом 3.3. контракта № 14-2021, что подтверждается платежным поручением № 1296 от 14.09.2021г.

При этом ООО «СК Хрисаор» в обеспечение обязательств по контракту Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (Ответчик) выдана банковская гарантия № 10242378 от 27.08.2021.

Согласно условиям банковской гарантии обязательства, при условии которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Как указал истец, ООО «СК Хрисаор» не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, а именно: в срок до 04.10.2021 (включительно) не преступил к выполнению работ, в срок по 30.11.2021 (включительно) не сдал Заказчику результат работ.

22.12.2021 Истец обратился к Ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2 от 22.12.2021.

К требованию приложено платежное поручение № 1296 от 15.09.2021, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования платежа по гарантии. Требование направлено в рамках срока действия банковской гарантии № 10242378 от 27.08.2021.

21.01.2022 Истец получил уведомление № 54/5/исх/22 от 11.01.2022 об отказе в выплате денежных средств по требованию № 2 от 22.12.2021. Основанием для отказа послужило отсутствие расчета суммы требования, предусмотренного условиями п. 7 Гарантии, иных замечаний, в том числе замечаний к платежному поручению № 1296 от 14.09.2021 Ответчиком не указано.

25.01.2022 устранив замечания, указанные в Уведомлении за исх. № 54/5/исх/22 от 11.01.2022, Истец направил в адрес Ответчика Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии за исх. № 3 от 25.01.2022.

Требование также направлено в рамках срока действия банковской гарантии № 10242378 от 27.08.2021.

22.02.2022 Истцом получено Уведомление об отказе в выплате денежных средств по Требованию исх. № 766/исх22 от 14.02.2022 по причине того, что платежное поручение, подтверждающее перечисление авансового платежа, представлено в виде копии на бумажном носителе, некорректно заверенном, в нарушение требований Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В рассматриваемом случае требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по Контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании 954 230,68 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ


"НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ 954 230,68 руб. задолженности по банковской гарантии.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 22 085 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:13:51

Кому выдана Коросташов Алексей Анатольевич