Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А03-16499/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16499/2023
23 апреля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Справедливость», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 103 964,72 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – с использованием веб-конференц связи ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от третьего лица – не явились, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 103 964,72 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и мотивированы, тем, что в связи с невыполнением ответчиком обязательства по капитальному ремонту дома № 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле в 2019 году, возложенного на ответчика решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2- 151/12, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.04.2018 по делу № 2- 174/18, истец в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в вышеуказанном доме был вынужден произвести ремонт, в связи с чем, понес убытки по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Цезарь».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 49-53). Указывает, что решением Железнодорожного районного суда по делу № 2-151/2012 работы по косметическому ремонту подъезда № 10 не были предусмотрены. Согласно договору подряда № К-71 от 23.11.2020 с ИП ФИО3 была изготовлена и смонтирована входная тамбурная дверь, при этом на ответчика была возложена обязанность по ремонту подъездных дверей. Настаивает, что работы по ремонту подъездов относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению ТСЖ в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Считает, что ремонтные работы, которые были выполнены 22.10.2020 ИП ФИО4 (косметический ремонт подъезда №10 дома по пр. Красноармейский,131) и ИП «Ковальчук» по договору № К-71 от 23.11.2020 на изготовление и монтаж входной тамбурной двери, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению ТСЖ в рамках договора управления многоквартирным домом.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году и до настоящего времени ни разу не подвергался капитальному ремонту.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы № 97 от 14.05.2009 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула» следует, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, является ответчик.

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме и принято решение об участии в программе по ФЗ №185 «О фонде содействия реформированию ЖКХ», но дом № 131 по пр. Красноармейскому в данную программу не попал и капитального ремонта собственники помещений дома не дождались.

В октябре 2011 года, собственники помещений дома по пр. Красноармейский 131 обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к Комитету ЖКХ г.Барнаула о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.08.2012 установлено, что совокупность существующих дефектов крыши, систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения (канализирования), отмостки, системы общедомового электроснабжения, подъездных дверей, оконных блоков в подъездах, а также истечение предельного срока их эксплуатации говорит о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу № 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом, по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на ответчика возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома, в том числе, ремонт подъездных дверей, оконных блоков в подъездах; ремонт крылец и козырьков.

В целях исполнения судебного акта, Комитетом ЖКХ г. Барнаула 19.11.2015 был заключен контракт с ООО «ПСК Октябрьская», которое в начале 2016 года провело техническое обследование дома и изготовило проект по капитальному ремонту многоквартирного дома пр. Красноармейский 131.

Согласно листов № 1, 12, 13 проекта «Капитальный ремонт многоквартирного дома по пр-ту Красноармейский, 131» в подъездах дома должен был произведен ремонт со штукатуркой, перетиркой шпаклевкой, окраской, ремонтом перил и поручней, ремонтом ступеней, заменой подъездных окон и заменой тамбурных дверей.

25.07.2016 Комитетом ЖКХ был заключен контракт с подрядчиком ООО «СибирьЭнергоРесурс», который приступил к исполнению работ по капитальному ремонту дома.

Летом и осенью 2016 года была выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: замена всей системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон, откосов и подоконников в подъездах. После проведенных в подъездах работ по замене всей электропроводки, этажных электрощитов, осветителей и окон, ответчик восстановительный ремонт в подъездах не произвел.

ТСЖ «Справедливость» совместно с ООО УК «Цезарь» составили акт осмотра подъезда № 10 от 30.09.2019, в соответствии с которым установлено следующее: при проведении капитального ремонта электрические провода освещения подъездов проложили частично скрыто в штробах под слоем штукатурки. После прокладки проводов штробы ответчиком были просто замазаны штукатуркой, а выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены. После замены окон, откосов и подоконников в подъезде, ответчик выравнивание шпаклевкой и покраску стен вокруг окон не произвел. Старая осветительная проводка ответчиком не была демонтирована и осталась торчать из стен. Кроме этого на стенах подъезда остались фанерные круги от старых демонтированных подъездных светильников. Технологические отверстия в стенах, используемые для прокладки новой электрической проводки, ответчиком частично не заделали, при этом оштукатуривание, выравнивание шпаклевкой и покраска стен не были произведены. Входные деревянные тамбурные двери за 43 года эксплуатации пришли в полную негодность, поэтому в подъезде зимой очень холодно, но замены данных дверей ответчик не произвел, хотя проектом замена тамбурных дверей предусмотрена. Потолок на верхнем этаже в подъезде, из-за не проведения ответчиком капитального ремонта кровли дома, имеет сильные и множественные следы затоплений, намокания, плесени и отслоения штукатурки. К капитальному ремонту кровли дома Комитет ЖКХ до настоящего времени так и не приступил (л.д. 17).

Поскольку ответчик с 2012 года не исполнил полностью указанное решение Железнодорожного суда по капитальному ремонту дома и с 2016 года не произвел ремонта в подъездах, ТСЖ за счет собственных средств произвело ремонт подъезда № 10.

В связи с этим между ТСЖ «Справедливость» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда от 22.10.2020 на проведение косметического ремонта подъезда № 10 многоквартирного дома № 131 по пр.Красноармейский (л.д. 25-27).

Согласно договору и калькуляции общая стоимость строительных материалов и работ составила 83 680,00 рублей. Актом от 20.11.2020 работы по договору были приняты ТСЖ в полном объеме и без замечаний (л.д. 28).

Оплата по договору ТСЖ «Справедливость» была произведена в полном объеме платежными поручениями №№ 100077 от 22.10.2020, 100091 от 23.11.2020, 100123 от 12.01.2021 (л.д. 29-31).

ТСЖ «Справедливость» в обоснование исковых требований указывает, что из данного договора следует исключить стоимость работ и материалов по замене напольной плитки в тамбуре и этажах подъезда, которые ответчик не обязан был выполнять.

Всего по данному договору за работы, которые обязан был выполнить ответчик, ТСЖ «Справедливость» понесло расходы в размере: 76 740,00 руб.

Также между ТСЖ «Справедливость» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № К-71 от 23.11.2020 на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для подъезда № 10 многоквартирного дома № 131 по пр. Красноармейский (32-34). Согласно договору и калькуляции общая стоимость работ составила 27 224,72 руб.

ТСЖ «Справедливость» приняло исполнение по счету-фактуре № 6 от 25.02.2021 (л.д. 36). Оплата за изготовленную дверь ТСЖ «Справедливость» была произведена по платежному поручению № 100092 от 23.11.2020 в размере 27 224,72 (л.д. 37).

Всего ТСЖ «Справедливость» вынужденно понесло расходы на проведение ремонта и замену тамбурной двери подъезда № 10 в доме № 131 по проспекту Красноармейский в размере 76740,00 + 27224,72 = 103 964,72 руб.

ТСЖ «Справедливость» считает, что в связи с бездействием Комитета ЖКХ по полному исполнению судебного решения, возлагающего на последнего обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома № 131 по пр. Красноармейский, ТСЖ «Справедливость» понесло убытки в виде затрат по оплате работ по ремонту подъезда № 10, который Комитет ЖКХ не произвел.

В связи с чем ТСЖ «Справедливость» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 103 964,72 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 15 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 19.02.2024 назначалось проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ремонтно-восстановительные работы в подъезде № 10 дома по адресу: <...>, предусмотренные договором подряда № 10 от 22.10.2020 с ИП ФИО4 и договором № К-71 от 23.11.2020 с ИП ФИО3?

2. Определить объём фактически выполненных работ в подъезде № 10 дома по адресу: <...>, а также стоимость выполненных работ.

14.03.2024 поступило экспертное заключение № 64С/24 от 13.03.2024 со следующими выводами:

На первый вопрос: ремонтно-восстановительные работы в лестничной клетке подъезда №10 дома по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, предусмотренных договорами подряда с ИП ФИО4 №10 от 22.10.2020 (косметический ремонт подъезда № 10 дома по пр. Красноармейский, 131) и ИП «Ковальчук» по договору подряда № К-71 от 23.11.2020 (на изготовление и монтаж входной тамбурной двухстворчатой двери из алюминия) выполнены.

На второй вопрос: объём фактически выполненных работ в лестничной клетке подъезда № 10 дома по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле приведен в таблице № 1. Стоимость выполненных работ со стоимостью материалов составляет 110904,72 руб.

Материалами дела подтвержден факт бездействия ответчика в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула, что выражается в непроведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, а именно непроведении восстановительного ремонта стен и потолка в подъезде, замены тамбурной двери, в результате чего истец вынужден был понести затраты на проведение указанного ремонта за счет собственных денежных средств.

Данные затраты являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета ЖКХ г.Барнаула.

При этом тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на собственников помещений МКД в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Комитет ЖКХ г. Барнаула от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу № 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в 7 Российской Федерации», предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Ответчик же доказательств проведения капитального ремонта МКД с 1976 года (год постройки) в материалы дела не представил.

Судебной экспертизой подтвержден факт выполнения указанных истцом работ по ремонту дома. Экспертным заключением подтверждена обоснованность размера убытков, стоимость выполненных работ экспертами определена равной 110 904,72 руб.

Суд принимает во внимание характер и объем выполненных работ, подход к определению капитального ремонта, изложенный в статье 2 Федерального закона № 185- ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а также установление вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-151/2 от 03.10.2012 обязанности Комитета ЖКХ г. Барнаула по выполнению капитального ремонта.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействия Комитета ЖКХ г. Барнаула, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула ответственности по возмещению убытков в предъявленной сумме.

С учетом положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Материалами дела факт противоправного поведения ответчика в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула, выраженного в бездействии, непроведении капитального ремонта в МКД, что повлекло для истца затраты на проведение капитального ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются его убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета ЖКХ г. Барнаул.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11411/2020 от 06.06.2021.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что косметический ремонт в подъезде № 10 не был предусмотрен решением суда по делу № 2-151/12, а также, что ремонт является текущим, суд считает несостоятельным, поскольку это убытки вызванные неисполнением решения суда. Также суд отмечает, что восстановительные работы по ремонту подъезда были предусмотрены техническим заданием (л.д. 70-71).

Суд указывает, что согласно пункту 4.9 СП 368.1325800.2017 при капитальном ремонте следует: производить устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования; смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, обеспечивающие улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Пунктом 5 таблицы Б.1 приложения «Б» СП 368.1325800.2017 «Перечня работ, проводимых при капитальном ремонте» установлено, что при капитальном ремонте жилых домов должен производиться ремонт или замена входных дверей в подъезде (с установкой доводчика).

Поскольку ответчик не выполнил ремонт тамбурной двери в подъезде № 10, истец понес расходы по самостоятельной замене двери, которые являются убытками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4118,94 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4118,94 руб. суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчику не возмещаются, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Справедливость» (ИНН <***>) 103 964,72 руб. убытков и 4118,94 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.А. Кребель