Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А53-15116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15116/18
17 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Югспецмонтаж» ИНН <***>

о взыскании 1892563,25 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2018

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2016

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-коммуникации" о взыскании 1892563,25 руб., в том числе 1798812,68 руб. задолженности по договорам подряда от 01.01.2016 №№ 09-ВК-КЧР/2016 и 11-ВК-НАЛ/2016 и 93750,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югспецмонтаж».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на несоблюдение претензионного порядка.

Третье лицо не явилось, в суд поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Артель" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Вымпел-коммуникации" (заказчик) заключены договоры подряда от 01.01.2016 №№ 09-ВК-КЧР/2016 и 11-ВК-НАЛ/2016, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению работ на оптоволоконных-оптических линиях связи, медных линиях связи и телефонной канализации.

В соответствии с п. 2.7 договора оплата текущего, капитального ремонта, аварийно-восстановительных работ и работ по техническому обслуживанию на «Объектах», выполненных исполнителем, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств в сумме составляющей 100% от стоимости выполненных исполнителем работ на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней от даты получения заказчиком оригинала счета и счет - фактуры от исполнителя, выставленного в течение 3 календарных дней на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи - приемки работ за отчетный период.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы в рамках вышеназванных договоров, что подтверждается актами №19 от 30.04.2017, №20 от 30.04.2017, № 21 от 02.05.2017, № 23 от 20.05.2017, №26 от 20.05.2017, №27 от 20.05.2017, №28 от 20.05.2017, № 29 от 24.05.2017, №30 от 28.05.2017 на сумму 1798812,68 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1798812,68 руб.

Истец направил письменную претензию в адрес ответчика, однако последний взятые на себя обязательства не исполнил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил акты №19 от 30.04.2017, №20 от 30.04.2017, № 21 от 02.05.2017, № 23 от 20.05.2017, которые подписаны в двустороннем порядке посредством электронного документооборота.

Также истцом представлены акты № 29 от 24.05.2017, №26 от 20.05.2017, №27 от 20.05.2017, №28 от 20.05.2017, №30 от 28.05.2017, подписанные в одностороннем порядке.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным ответчиком актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 3.1.5 договоров в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя отчета о выполненных работах и акта сдачи-приемки за отчетный период подписать акт сдачи-приемки работ, либо в тот же срок предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приёмки работ.

Как следует из материалов, истцом направлены вышеназванные акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований к исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания задолженности по договору в связи с уступкой прав требования к ООО «ЮгСпецМонтаж» по договорам цессии №№2,3 от 01.06.2017 судом отклоняются, поскольку из представленных документов усматривается, что 10.07.2017 указанные договоры цессии были расторгнуты, в связи с чем, стороны возвращены в первоначальное положение.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклонены судом, поскольку истец до обращения в суд с иском направил ответчику претензию от 20.03.2018, которая получена ответчиком 02.04.2018.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами подряда от 01.01.2016 №№ 09-ВК-КЧР/2016 и 11-ВК-НАЛ/2016, актами выполненных работ, перепиской сторон и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 1798812,68 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 1798812,68 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 23.05.2018 в размере 93750,57 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд пришёл к выводу о его ошибочности.

Так истцом, в своём расчете не учтены положения договоров, в соответствии с которыми оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных в течение 45 календарных дней от даты получения заказчиком оригинала счета и счет - фактуры от исполнителя, а также с учетом предоставленного пунктом 3.1.5 договора пятидневного срока на подписание актов выполненных работ.

Таким образом, суд, с учетом вышеназванных положений договоров, а также с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, производит самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 23.05.2018 в размере 92234,37 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (31926 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1798812,68 руб. задолженности, 92234,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31900 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.