Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А07-9071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9071/2020
г. Уфа
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020

Полный текст решения изготовлен 09.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (ИНН 0273914003, ОГРН 1170280029413; далее – общество "Специализированный застройщик "Оникс") к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Амстрон" (ИНН 0274940246, ОГРН 1180280052567; далее – общество "Кирпичный завод "Амстрон") о взыскании 2 828 021 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки, 26 078 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 30.06.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество "Специализированный застройщик "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Кирпичный завод "Амстрон" о взыскании 2 828 021 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки, 126 795 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 30.06.2020.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие произведенные ответчиком поставки товара. Дополнительные доказательства приобщены к материалы дела.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 26 078 руб. 07 коп. с учетом их начисления за период с 29.04.2020 по 30.06.2020 Уменьшение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В день судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" ответчиком подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на иск.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Исковое заявление подано обществом "Специализированный застройщик "Оникс" 24.04.2020, дело находится в производстве суда с 28.04.2020, в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные требования суда, ответчик отзыв на иск не представил, явку в судебные заседания не обеспечил.

Суд принимает во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неисполнением ответчиком процессуальной обязанности по подготовке отзыва на иск. В определениях от 28.04.2020, от 04.06.2020, от 13.07.2020, от 14.09.2020 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований со ссылками на нормы права, с приложением документов в обоснование возражений; доказательства уплаты долга; при несогласии с расчетами истца – контррасчет долга и процентов, а также разъяснял ответчику возможные негативные для него последствия несовершения указанных процессуальных действий.

Каких-либо причин, не позволивших ему подготовить и направить в материалы дела отзыв в течение полугода, ответчик в своем ходатайстве не привел, при этом суд принимает во внимание, что процессуальные сроки рассмотрения дела, предусмотренные статьей 152 АПК РФ, истекли.

Суд полагает, что с учетом длительности рассмотрения дела ответчик располагал достаточным количеством времени для сбора доказательств и представления их в суд, поэтому суд расценивает действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса и отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Полный текст решения изготовлен с учетом времени нахождения судьи на самоизоляции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Специализированный застройщик "Оникс" (покупатель) и обществом "Кирпичный завод "Амстрон" (поставщик) заключен договор от 09.07.2019 № 110/КЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, определяемым заявками, и по ценам, определяемым спецификацией, утвержденной сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора продукция поставляется на основании письменных заявок не позднее 15 календарных дней с момента поступления заявки покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции определяется заявками, направленными посредством электронной связи. В заявке указывается наименование (в соответствии со спецификацией), количество, срок поставки и объект поставки продукции.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 с указанием наименования товара, его изображением, параметрами и ценой.

Во исполнение условий договора и спецификации общество "Специализированный застройщик "Оникс" перечислило обществу "Кирпичный завод "Амстрон" в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 5 124 033 руб. 36 коп. платежными поручениями от 09.10.2019 № 1279 на сумму 500 000 руб., № 1296 на сумму 500 000 руб., № 1292 на сумму 500 000 руб., № 1281 на сумму 511 533 руб. 36 коп., от 10.10.2019 № 1298 на сумму 1 000 000 руб., № 1301 на сумму 1 000 000 руб., № 1303 на сумму 1 112 500 руб.

Общество "Кирпичный завод "Амстрон" произвело поставку товара общей стоимостью 2 296 012 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен обществом "Кирпичный завод "Амстрон" на меньшую сумму, чем произведена предоплата, общество "Специализированный застройщик "Оникс" направило обществу "Кирпичный завод "Амстрон" претензию от 25.03.2020 № 91 с отказом от договора и требованием возврата предварительной оплаты, которая возвращена органами связи отправителю 28.04.2020.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату аванса послужило основанием для обращения общества "Специализированный застройщик "Оникс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии от 25.03.2020 истец реализовал право на возврат предварительной оплаты по договору, предусмотренное статьей 487 ГК РФ. С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 09.07.2019 № 110/к3, спецификацию к нему, платежные поручения, универсальные передаточные документы, претензию от 25.03.2020, суд установил факт внесения истцом предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 5 124 033 руб. 36 коп., факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на меньшую сумму – 2 296 012 руб. 16 коп., а также факт отказа истца от договора поставки ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 2 828 021 руб. 20 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу денежных средств.

С учетом изложенного требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 828 021 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 26 078 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 30.06.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 названного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом его уточнения) проверен судом, признан правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав ответчика, поскольку произведен с учетом даты, когда направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.03.2020 с отказом от договора и требованием осуществить возврат предоплаты за товар возвращена органами связи отправителю, то есть с учетом даты, когда эта претензия в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается доставленной.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности вычислений ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом уменьшения) – в сумме 26 078 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 271 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом уменьшения размера требований 503 руб. государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Амстрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 828 021 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки, 26 078 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 30.06.2020, 37 271 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Оникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 503 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2020 № 763.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева