Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А53-19715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19715/2022
г. Краснодар
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу№ А53-19715/2022, установил следующее.

ООО «Мегаполис-Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение)о взыскании 202 838 рублей задолженности с апреля 2020 года по апрель 2022 года,11 380 рублей пени.

Решением от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что учреждение является бюджетной организацией и не имеет права расходовать бюджетные средства не по целевому назначению. Денежные средства на оплату услуг общества учреждению не выделялись. Функции по содержанию (эксплуатации) спорных объектов возложенына ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.12.2019 собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> в качестве управляющей организации выбрано общество. Между управляющей организацией (обществом) и собственниками заключен договор управления многоквартирным домомпо адресу: <...>.

В указанном многоквартирном доме числится помещение 1001, площадью399,1 кв. м. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристикахи зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2022№ 99/2022/458295245 данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и с 17.08.2011 зарегистрировано право оперативного управления за учреждением, о чем в ЕГРН с ним сделана запись регистрации№ 61-61-01/432/2011-183.

Как указывает общество, с апреля 2020 года по апрель 2022 года общество выполняло работы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. Однако учреждение оказанные услугипо содержанию и ремонту общедомового имущества МКД и общедомовые нуждыне оплатило, задолженность за указанный период составила 202 838 рублей 26 копеек.

Общество направило претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена учреждением без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 210, 216290, 309, 310, 421, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуги выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав доказанным факт оказания обществомв рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом,в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Суды отклонили ссылки учреждения на то, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услугв интересах Вооруженных сил Российской Федерации должно осуществлятьсяФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» на основании следующего.

Согласно статьям 290 Гражданского кодекса и статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственниками предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культуройи спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещенийи обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено закономили договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещенияв многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имуществав многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, обязанность учреждения по оплате задолженности имеется в силу наличия у него права оперативного управления в отношении спорного помещения.

Отклоняя довод о том, что учреждение является казенным учреждениеми денежные средства на оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не выделялись из бюджета, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу№ А53-19715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиМ.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова