Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А49-11594/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-11594/2019

«15» ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019г.

Полный текст решения изготовлен 15.11.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН5834011778) к ООО «Компания Хеликон» (ОГРН <***>, ИНН7704543951)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании штрафа 1 454 479 руб.39 коп.

при участии:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности

ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Хеликон» с иском о понуждении ответчика произвести замену оборудования, как несоответствующего требованиям заключённого сторонами контракта №0355100004618000042-46801 от 07.05.2018г., взыскать штраф за нарушение условий контракта в сумме 1 454 479 руб. 39 коп.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности (п.11.2.контракта).

Ответчик иск не признал в связи с поставкой оборудования полностью соответствующего условиям контракта, что истец подтвердил, подписав акты на приёмку оборудования, ввод его в эксплуатацию. Более того, оборудование эксплуатируется с момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени, претензий к качеству оборудования истцом предъявлено не было. Несоответствие отдельных единиц по весу, габаритам, указанным истцом в спецификации к контракту, не подтверждают некачественности оборудования в соответствии с техническими параметрами на поставленное истцу оборудование.

С согласия сторон арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

07.05.2017г. стороны в соответствии с решением Единой комиссии по определению поставщика для осуществления закупок товаров для обеспечения нужд УМВД России по Пензенской области заключили государственный контракт №0355100004618000042-46801 на поставку ответчиком истцу оборудования для обеспечения экспертно-криминалистической деятельности Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области. Перечень подлежавшего поставке оборудования с перечислением технических требований был указан в спецификации к контракту (приложение №1 л.д.16-23 т.1). Цена контракта согласована сторонами в сумме 29 089 587 руб. 79 коп., оборудование подлежало поставке в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

20.08.2018г. ответчик по товарной накладной №10824 от 20.08.2018г. (л.д.116-123 т.1) передал истцу оборудование по государственному контракту №0355100004618000042-46801. Порядок приёмки товара был определён разделом 5 контракта, согласно которому государственный заказчик обязывался в течение 20 дней после получения товара с целью определения соответствия товара условиям контракта провести экспертизу оборудования собственными силами или с привлечением сторонних организаций. При отказе от приёмки поставленного товара на заказчика возлагалась обязанность предоставить поставщику возражения в течение 5 рабочих дней. Документом, подтверждающим проведение государственным заказчиком экспертизы оборудования собственным иждивением, являлся акт о приёмке результата исполнения контракта, а именно, акт приёма-передачи поставленного товара, экспертное заключение в форме отдельного документа в указанном случае оформлению не подлежало (п.5.3. контракта).

Истец провёл экспертное обследование поставленного оборудования на соответствие условиям заключённого контракта собственным иждивением. В п.2.1. акта приёма-передачи от 20.08.2018г. государственный заказчик признал, что товар поставлен поставщиком в соответствии с заданием заказчика, в полном объёме, в надлежащее время (согласно оборотной стороне акта оборудование принималось истцом в течение нескольких дней). Стороны указали в акте на отсутствие взаимных претензий по поставленному товару (п.2.2. акта).

04.09.2018г. поставщик произвёл монтаж оборудования, провёл инструктаж по использованию оборудования с работниками истца, сдав результат работ заказчику по акту (л.д.15-27 т.2). По заявлению представителя ответчика, до рассмотрения настоящего дела истец ни разу не заявил претензий по качеству поставленного оборудования. Более того, в связи с настоящим делом, ответчик с согласия истца, в присутствии его работников произвёл осмотр оборудования, оформив результат осмотра актом от 06.11.2019г., сделав аудиозапись осмотра, из которого следует, что на момент осмотра поставленное оборудование эксплуатируется истцом по назначению и является работоспособным, представляет собой единый комплекс оборудования для проведения экспертиз (т.2).

Истец указанные обстоятельства не опроверг, но исковые требования поддержал, сославшись на акт аудиторской проверки от 19.02.2019г., которым установлено несоответствие нескольких единиц оборудования, полученного от ответчика данным спецификации к контракту, в том числе по весу, размерам, напряжению питающей сети и мощности (л.д.32 т.1). Истец, оценивая выводы проверки как доказательство поставки некачественного оборудования, обратился к ответчику с требованием о проведении замены оборудования на оборудование, перечисленное в спецификации к контракту. Требования предъявлены истцом со ссылкой на правовые нормы о качестве товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Ответчик произвёл поставку оборудования по контракту в соответствии с целями и техническими характеристиками, установленными в контракте. По заявлению ответчика, спецификация к контракту содержала некорректные данные, поставка оборудования полностью соответствующего параметрам, перечисленным истцом в спецификации, была невозможна, в связи с чем, ответчик производил подборку оборудования, наиболее приближенного к заявке истца, отдавая предпочтение качественным техническим параметрам оборудования, по сравнению с габаритными и весовыми параметрами.

Указанное обстоятельство подтверждает акт приёма-передачи оборудования от 20.08.2018г. от продавца покупателю, составленный по факту проведённой истцом экспертизы оборудования на соответствие условиям контракта (раздел 5 контракта). Отсутствие возражений по перечню поставленного оборудования и подписание сторонами 04.09.2018г. акта на ввод указанного оборудования в эксплуатацию подтвердили принятие истцом результатов исполнения ответчиком обязательства по контракту.

После проведённой истцом проверки оборудования, приёмке его, как соответствующего условиям контракта, бремя доказывания несоответствия поставленного оборудования условиям контракта, в том числе, по признаку некачественности в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В акте аудиторской проверки от 19.02.2019г. указано на несоответствие семи единиц оборудования, из 62 единиц оборудования, поставленного ответчиком, требованиям спецификации (п.п.9,18,23,33,37,40,41). Предметом оценки являлся вес, габариты, напряжение питающей сети, частота оборотов, то есть параметры, проверка которых была возможна при приёмке продукции, при сопоставлении его с технической документацией. Однако оборудование было принято заказчиком без замечаний, как соответствующее условиям контракта. Доказательств того, что принятое и введённое в эксплуатацию оборудование не соответствует целям контракта и технически не обеспечивает поставленные контрактом задачи, для реализации которых было заказно оборудование, истец суду не представил.

В материалы дела были представлены технические документы на поставленное оборудование. Доказательство несоответствия оборудования техническим характеристикам, указанным в технической документации на оборудование, истец также суду не представил. Кроме того, акт от 06.11.2019г. обследования лаборатории, составленный сторонами, подтвердил факт использования заказчиком всего оборудования, поставленного ответчиком по контракту, претензий по качественным характеристикам оборудования сторонами в акте не отражено, по напряжению оборудование адаптировано к существующим у истца сетям.

Ответчик оценил действия истца, обратившегося с настоящим иском, как злоупотребление правом: с одной стороны, истец принял оборудование, как соответствующее условиям контракта после экспертной оценки оборудования, проведённой собственным иждивением; с другой стороны, после года эксплуатации оборудования, не заявляя претензий к качеству поставленного оборудования, предъявил требование о замене оборудования, как несоответствующего контракту.

Суд разделяет позицию ответчика по оценке действий истца при исполнении обязательств по контракту. В соответствии с условиями контракта истец был обязан проверить оборудование на соответствие условиям контракта, при обнаружении несоответствия оборудования – возвратить его поставщику для замены, но в любом случае, возразить, оформив возражения документально, что истцом сделано не было.

Приняв оборудование на соответствие условиями контракта (п.5.3.), истец признал факт поставки ответчиком оборудования как соответствующего условиям контракта, в первую очередь по качественным характеристикам. Обращаясь настоящим иском, истец злоупотребил своим правом, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.10, 309, 469,506 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые, включая штраф, предъявленный истцом ответчику в соответствии с п.9.3. контракта за неисполнение требования о замене оборудования. В то же время, истец не лишён права на предъявление ответчику в соответствии с действующим законодательством требований по качеству принятого и используемого оборудования.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева