Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А19-2614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2614/2018

15.06.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 665832, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 310280810900018, ИНН <***>)

о взыскании 2 876 044 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых сумма задолженности за поставленную продукцию в размере 40 000 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 000 руб., сумма штрафной неустойки за просрочку платежа в размере 5 000 руб..

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 363 158 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 396 048 руб. 33 коп., сумму штрафной неустойки за просрочку платежа в размере 1 116 838 руб. 50 коп.

Уточнения судом приняты.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что не получил претензии о погашении задолженности по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск ответчик просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд отклоняет заявление ответчика исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц – адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 указан: г.Санкт-Петербург …, запись была внесена 10.04.2017. При этом, ответчик о смене места нахождения истцу не сообщал. Истец направлял ФИО2 претензию по адресу, указанному в договоре. Конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, истец направлял ФИО2 05.03.2018 претензию по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Довод ответчика о том, что 28.12.2017 и 12.02.2018 направил почтовое отправление по адресу в г.Тында и согласно официальным данным почты России Указан отправитель и получатель – ООО «Концепт-Ойл», судом отклоняется, поскольку действительно отправителем и получателем является ООО «Концепт-Ойл», однако почтовую корреспонденцию отправляет ООО «Концепт-Ойл», и получателем данное лицо, которое получает результат отправления (возврат конверта, либо уведомление о получении). При этом почтовые отправления возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», как и направленная истцом корреспонденция 05.03.2018 в г.Санкт-Петербург.

Более того, на конвертах, отправленных в адрес ответчика по адресу г.Тында, как и в адрес г.Санк-Петербург имеются отметки органа почтовой связи о том, что корреспонденция доставлялась ответчику дважды и возврат, так как «истек срок хранения». Данные отметки просматриваются и по отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, указанными на конверте, то есть корреспонденция направлялась ответчику в г.Тында и г.Санкт-Петербург.

Следовательно, истец предпринял все необходимые меры по направлению в адрес ответчика претензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту нахождения юридического лица.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адрес ответчика: (г.Тында) указан в договоре. Такой же адрес был указан истцом в исковом заявлении и он же указан самим ответчиком в отзыве на иск. Ответчик о смене места нахождения истцу не сообщал и направлении ему претензии по иному адресу не указал.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что имелись открытые и общедоступные соответствующие записи о проживании ответчика в г.Санкт-Петербург с июля 2017 года по апрель 2018 года в выписке ЕГРИП, поскольку адрес проживания ответчика в общедоступном сайте налогового органа не указывается. Как указано выше ответчик о смене места проживания истцу не сообщил.

С учетом изложенного и положений вышеприведенных норм права о том, что риск неполучения претензии по имеющемуся адресу законодательством возложен на ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования по существу не оспорил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 181-К/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительными соглашениями № 01 от 18.04.2016, № 02 от 06.05.2016, № 03 от 12.08.2016 стороны определили, что покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: 100% оплата в течении 15, 25, 30 календарных дней с момента отгрузки продукции соответственно.

Истец по товарной накладной № 171 от 23.04.2016 отгрузил ответчику продукцию, и учитывая отсрочку платежа в 15 календарных дней окончательная оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 08.05.2016: по товарной накладной № 198 от 13.05.2016 отгрузил ответчику продукцию, и учитывая отсрочку платежа в 25 календарных дней окончательная оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 07.06.2016; по товарной накладной № 445 от 19.09.2016 отгрузил ответчику продукцию, и учитывая отсрочку платежа в 30 календарных дней окончательная оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 19.10.2016. Общая сумма поставленной продукции составила 6 339 410 руб.

Ответчик продукцию принял без замечаний и возражений, однако оплату произвел частично, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием задолженности за поставленную продукцию в размере 363 158 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 396 048 руб. 33 коп., сумму штрафной неустойки за просрочку платежа в размере 1 116 838 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором поставки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание условия договора поставки от 18.04.2016 № 181-К/16, представленные в материалы дела товарные накладные № 171 от 23.04.2016, № 198 от 13.05.2016, № 445 от 19.09.2016, содержащие подписи ответчика, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке продукции, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты продукции ответчиком в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 363 158 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного требования ответчик не представил в материалы дела доказательства полной оплаты продукции по товарным накладным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 363 158 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате продукции, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

К коммерческому кредиту применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставляемый по договору товар, считается поставленным в адрес покупателя на условиях коммерческого кредита, в связи с чем по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,25 % от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения срока на оплату товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности (неустойкой и не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Данный пункт договора подписан ответчиком без возражений.

Истцом предоставлен расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом с указанием суммы полученной продукции по каждой товарной накладной, с учетом произведенной частичной оплаты, периода просрочки.

Расчет процентов судом проверен, составлен истцом верно и ответчиком не оспорен.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчика в размере 1 396 048 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 116 838 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласована сумма штрафной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Данный пункт договора также подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Истец представил в материалы дела расчет суммы договорной неустойки, который судом проверен, признан составленным верно, ответчиком не оспорен и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 116 838 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик по существу требования не оспорил.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 363 158 руб. суммы основного долга, 1 396 048 руб. 33 коп. суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 116 838 руб. 50 коп. суммы неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНЦЕПТ-ОЙЛ» 363 158 руб. сумму основного долга, 1 396 048 руб. 33 коп. сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 116 838 руб. 50 коп. сумму неустойки, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета 35 380 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова