Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-14688/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14688/2019
10 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «АЗБУКА СЕРВИСА ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН 1157451007240, г. Челябинск, о взыскании 117 329 руб. 22 коп.,

При участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности №1 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗБУКА СЕРВИСА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за январь 2019 в размере 125 865 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.06.2019 в материалы дела от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 78 т.1). Ответчик указывает, что истцом в его адрес не предоставлены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность проверки правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Определением суда от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 27.08.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 100-101 т.1), а в судебном заседании 26.09.2019 – дополнения к отзыву (л.д. 133-138), в которых он против удовлетворения иска возражает. В отзыве ответчик указывает на отрицательное значение объема электроэнергии, потребленного в целях содержания и использования общего имущества многоквартирного дома в предшествующем периоде, которое не учтено истцом при расчете задолженности. Ответчик также считает, что истцом допущены ошибки при расчете индивидуального потребления, в связи с чем, объем потребления по индивидуальным приборам учета был занижен. Ответчиком представлен контррасчет задолженности (л.д. 122 т.1).

Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования (л.д. 128 т.1), просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за январь 2019 в размере 117 329 руб. 22 коп.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлено письменное мнение (л.д. 132 т.1).

02.03.2020 ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 6 т.2), в которых он, ссылаясь на заключенное с истцом соглашение, указывает на согласование с ответчиком объема электроэнергии, потребленной в спорный период на общедомовые нужды. Стоимость согласованного объема ответчиком оплачена.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018.

Истцом в адрес ответчика письмом от 17.07.2018 направлен для заключения договор энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме №6460 от 31.07.2018 (л.д. 13-24).

Условия договора энергоснабжения сторонами согласованы не были, подписанный сторонами договор энергоснабжения в материалы дела не представлен.

Истец в спорный период (январь 2019) поставлял электроэнергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: <...>

Договор энергоснабжения между сторонами подписан не был. При этом согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком в спорный период электроэнергии, предоставил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета (л.д. 25-27 т.1), ведомость электропотребления, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлен счет – фактура (л.д. 38-42).

Претензией от 13.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 9-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Сторонами не опровергнуто, что электроэнергия в за спорный период в МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд требованием о взыскании задолженности, истец указал, что рассчитанный им объем электроэнергии, потребленной при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не оплачен.

Задолженность ответчика по расчету истца составляет 117 329 руб. 22 коп. (л.д. 129 т.1).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено подписанное с истцом соглашение к договору энергоснабжения №6460 от 31.07.2018 (л.д. 144 т.1).

Как следует из указанного соглашения, сторонами по результатам встречи по вопросу перерасчета начислений электроэнергии на ОДН был согласован объем потребленной на ОДН электроэнергии в спорный период (январь 2019).

Общая стоимость электроэнергии согласно указанному соглашению составила 19 441 руб. 14 коп.

Согласованный с истцом объем электроэнергии был полностью оплачен ответчиком, в подтверждение чего им представлены платежные поручения от 28.08.2019, 13.01.2020 (л.д. 7-8 т.2).

Достоверность указанного соглашения истцом не опровергнута. О недействительности достигнутых договоренностей истцом также не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с управляющей организации задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании и использовании общего имущества многоквартирного дома, за январь 2019 в размере 117 329 руб. 22 коп., удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4776 руб., что подтверждается платежным поручением №17795 от 12.04.2019 (л.д. 8 т.1).

При цене иска в размере 117 329 руб. 22 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 4520 руб.

Как следует из материалов дела, требования истца в сумме 19 441 руб. 14 коп. (16,57% от суммы иска) добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству.

В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 руб. 96 коп., в остальной части государственная госпошлина относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 256 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКА СЕРВИСА ЧЕЛЯБИНСК» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 748 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №17795 от 12.04.2019 государственную пошлину по иску в размере 256 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.