Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А79-7859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7859/2020
г. Чебоксары
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 625031, Россия, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428000, Россия, <...>/этаж I, II

о взыскании 936 502 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2020 №12, диплом ВСБ 0392995,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 №1юр/амост-2021, диплом ВСВ 0961936,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – истец или ООО «Стройтехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (далее – ответчик или ООО «А-Мост») о взыскании 936 502 руб. 37 коп., в том числе: 869 779 руб. 22 коп. долга, 66 723 руб. 15 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.05.2019 по 18.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору от 15.10.2018 №СТР-217-10.18.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение от 07.04.2021 об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 14 апреля 2021 года.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-производственная фирма «Стромос» в настоящее время имеющее наименование ООО «А-Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (исполнитель) заключен договор от 15.10.2018 №СТР-217-10.18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги: по сооружению опор путепровода на объекте «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) №4». Путепровод через МКК-Садовые участки на ПК1919+77,00, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к настоящему договору) и составляет 6 720 000 руб., не является плательщиком НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подтверждение стоимости выполненных исполнителем услуг по договору, осуществляется ежемесячно путем оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 4), подписанных уполномоченными представителями исполнителя и заказчика в 2-х экземплярах. Стоимость оказанных услуг определяется на основании договорных цен и фактически выполненных объемов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата оказанных услуг исполнителем и принятых заказчиком производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В рамках заключенного договора оказаны услуги на общую сумму 3 202 560 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2019 № 3.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО «СТРОЙТЕХНИКА» и ООО «СПФ «Стромос» на 31.12.2019 задолженность перед первым составила 4 602 469 руб. 41 коп.

Из представленного договора уступки права требования от 02.07.2020, заключенного между ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (цедент) и ООО «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (цессионарий) следует, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «СПФ «Стромос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 869 779 руб. 22 коп., возникшее из обязательства по договору №СТР-2017-10.18 от 15.10.2018, на выполнение работ по сооружению опор путепровода на объекте «Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №4, заключенному между ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «СПФ «Стромос» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уведомлением от 02.07.2020 № 214 цессионарий сообщил ответчику о произведенной уступки права требования по договору от 15.10.2018 №СТР-2017-10.18.

По сведениям истца обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг исполнены частично, остаток задолженности составил 869 779 руб. 22 коп.

Претензией от 31.07.2020 № 268 истец потребовал от ответчика оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик исковые требования в части размера долга не оспорил, факт оказания ему услуг не опровергнул, доказательства своевременной и полной оплаты оказанных услуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день принятия решения суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, ответчик указывает, что переход права требования по договору от 02.07.2020 не состоялся, так как цессионарием не доказана оплата цеденту уступленного права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

02.07.2020 между ООО «Стройтехника» (ИНН <***>, истцом по делу) и ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>) подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>) уступает истцу право требования к ООО «СПФ» «Стромос» (ИНН <***>) (далее - должник) в размере 869 779 руб. 22 коп., возникшее из обязательства по договору от 15.10.2018 № СТР-217- 10.18.

Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 02.07.2020 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В рассматриваемом случае 02.07.2020 № 214 ООО «Стройтехника» (ИНН <***>) уведомило ответчика о переходе прав требования по договору от 15.10.2018 № СТР-217-10.18 на сумму 869 779 руб. 22 коп. К уведомлению приложен договор уступки прав требования от 02.07.2020.

Факт получения уведомления о переходе прав требования с приложенным договором ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований ни после получения уведомления о переходе прав требования по договору № СТР-217- 10.18, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено. Доказательств обращения ответчика с исковым заявлением в суд о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.07.2020 суду не представлено.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Судом установлено, что право требования к ответчику, переданного истцу по договору от 02.07.2020 оплачено истцом путем зачета взаимных требований, то есть после приобретения прав требования к ответчику погашены взаимные обязательства правопредшественника истца перед истцом, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 02.07.2020 № 37 и актом сверки взаимных расчетов за период 02.07.2020.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договор уступки права требования от 02.07.2020 является возмездной сделкой.

Суд, проанализировав условия договора уступки права (требования) от 02.07.2020, приходит к выводу о том, что он не противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, ООО «Стройтехника» перешли все права требования по взысканию 869 779 руб. 22 коп.

Также ответчик считает сделку по уступке от 02.07.2020 мнимой, ничтожной в связи с расхождением дат переуступок.

Между тем, уступке от 02.07.2020 предшествовала цепь переуступок:

1. По договору на выполнение проектных работ № 12-13/ГС от 01.10.2013 ООО «Стройтехника» (ИНН <***>) (плательщик), обязуется оплатить услуги подрядчика по разработке проектной документации в соответствии с ценой и условиями расчетов, определенных договором;

2. По договору о перемене лиц в обязательстве по договору № 12-13/ГС от 01.10.2013 обязательства плательщика ООО «Стройтехника» (ИНН <***>) по договору на выполнение проектных работ № 12-13/ГС от 01.10.2013 перешли ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>) (новый плательщик);

3. По соглашению о переводе долга по договору № 12-13/ГС от 01.10.2013 от 10.03.2020 ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>) (первоначальный должник (новый плательщик)) перевел долг ООО «Стройтехника» (ИНН <***>) (новый должник).

На основании соглашения о переводе долга по договору № 12-13/ГС от 01.10.2013 от 10.03.2020 образовалась задолженность у ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>) перед ООО «Стройтехника» (ИНН <***>).

На основании договора уступки права требования от 02.07.2020 образовалась задолженность у ООО «Стройтехника» (ИНН <***>) перед ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>).

В связи с образовавшимися задолженностями, был произведен взаимозачет встречных однородных требований подписанием акта зачета взаимных требований № 37 от 02.07.2020.

Аргумент ответчика об истечении срока исковой давности по представленным истцом договорам и соглашений судом не принимается, поскольку предметом настоящего спора является взыскание долга за оказанные услуги в рамках договора от 15.10.2018 №СТР-217-10.18, по которому у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности за оказанные услуги по акту об оказании услуг от 30.04.2019 № 3 ответчиком не заявлялось.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств – акта зачета взаимных требований от 02.07.2020 № 37 и акта сверки взаимных расчетов за период 02.07.2020 и назначения судебного экспертизы по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Правилами названной нормы не установлена обязанность арбитражного суда по назначению экспертизы. Судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Судом установлено, что истцом в материалы настоящего дела представлены подлинники акта зачета взаимных требований от 02.07.2020 № 37 и акта сверки взаимных расчетов за период 02.07.2020 (л.д. 44-45 Том 2).

Из указанных документов усматривается, что они подписаны генеральным директором ООО «Стройтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 и ликвидатором ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

Для проверки достоверности спорных документов судом в качестве свидетелей были заслушаны ФИО4 и ФИО4, которые подтвердили факт подписания ими названных документов.

Так, свидетель ФИО4 пояснил суду, что в настоящее время работает генеральным директором в ООО «Стройтехника» с декабря 2019 года, подтвердил свои подписи в акте зачета взаимных требований от 02.07.2020 № 37 и акте сверки взаимных расчетов за период 02.07.2020.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что был ликвидатором ООО «СТРОЙТЕХНИКА», в настоящее время работает экономистом в ООО «Стройтехника» с декабря 2019 года, подтвердил свои подписи в акте зачета взаимных требований от 02.07.2020 № 37 и акте сверки взаимных расчетов за период 02.07.2020.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд с учетом содержания части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов. Оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу не имеется.

Доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Таким образом, факт фальсификации не доказан.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 869 779 руб. 22 коп. долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 29.05.2019 по 18.08.2020 в размере 66 723 руб. 15 коп. и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в сумме 91 033 руб. 64 коп. за период с 29.05.2019 по 14.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пункте 13 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арман» (исполнитель) и ООО «Стройтехника» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2020 № 23/20, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а также произвести необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов ООО «Стройтехника» в арбитражных судах по взысканию с ООО «СПФ «Стромос» задолженности по договору № СТР-217-10.18 от 15.10.2018.

Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.1 данного договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 08.09.2020 № 1304 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 60 000 руб. 00 коп. с учетом выполнения следующих юридических услуг: участие представителя ФИО2 в качестве представителя ООО «Стройтехника» в заседаниях суда: 21.09.2020 (л.д. 63-64 Том 1) - 6 250 руб. 00 коп., 14.12.2020 (л.д. 132-133 Том 1) – 6 250 руб. 00 коп., 28.12.2020 (л.д. 140-141 Том 1) – 6 250 руб. 00 коп., 12.01.2021 (л.д. 151 Том 1) – 6 250 руб. 00 коп., 09.02.2021 (л.д. 29-30 Том 2) – 6 250 руб. 00 коп., 15.02.2021 (л.д. 62 Том 2) – 6 250 руб. 00 коп., от 07.04.2021 – 6 250 руб. 00 коп., 14.04.2021 – 6 250 руб. 00 коп., подготовка искового заявления от 18.08.2020 (л.д. 5-8 Том 1) – 2 000 руб. 00 коп., возражений на отзыв ответчика (л.д. 66 Том 1) – 2 000 руб. 00 коп., подготовка письменных пояснений (л.д. 89 Том 1) – 2 000 руб. 00 коп., (л.д. 8 Том 2) – 2 000 руб. 00 коп., (л.д.17 Том 2) – 2 000 руб. 00 коп., (л.д. 75 Том 2) – 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, сумма 60 000 руб. 00 коп. является соразмерной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» долг в сумме 869 779 руб. 22 коп. (восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять руб. 22 коп.), проценты за пользование чужими средствами в размере 91 033 руб. 64 коп. (девяносто одна тысяча тридцать три руб. 64 коп.) за период с 29.05.2019 по 14.04.2021, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч руб. 00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 730 руб. (двадцать одна тысяча семьсот тридцать руб.).

С 15.04.2021 начислять проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 869 779 руб. 22 коп. по установленной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 486 руб. 25 коп. (четыреста восемьдесят шесть руб. 25 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев