Решение от 29 января 2020 г. по делу № А65-30123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-30123/2019


Дата принятия решения – 29 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Республика Татарстан, Апастовский район, ст.Каратун, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Акционерному общество "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 145 500 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2019.

третьи лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", Апастовский район, ст.Каратун - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань - о взыскании 1 145 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании 12.12.2019 ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку должником по договору цессии, заключенному между истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», должником указано третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй». Ответчик указал, что Арбитражным судом города Москвы к производству принято исковое заявление о взыскании с ООО «Маг-Строй» 1 145 500 руб. и возбуждено дело №А40-270212/19-116-2158, то есть в основание указанного иска положен тот же договор цессии, что и по настоящему делу, предъявлена ко взысканию та же сумма – 1 145 500 руб.

Истец после получения данной информации пояснил, что на момент подачи иска у него отсутствовали необходимые документы.

В судебном заседании 22.01.2019 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а при невозможности – приостановлении производства по делу, до вступления в силу решения по делу №А40-270212/2019.

Изложил свою позицию по существу спора.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца, указав на тот факт, что удовлетворение указанного ходатайства истца влечет за собой затягивание судебного процесса, поскольку истец не доказал факт нарушения его прав со стороны ответчика.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца в отсутствие установленных на то статьями 143, 144 АПК РФ оснований. Кроме того, судом приняты во внимание пояснения сторон о доказательствах, положенных в обоснование обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по делу №А40-270212/2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При этом, конкурсные управляющие третьих лиц о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан настоящего дела, помимо направленного определения, извещены посредством направления телефонограммы. Пояснения по делу относительно заявленных исковых требований третьи лица не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 04.11.2016 между ООО «РегионМонолитСпецСтрой» (цедент) и ООО «Меркурий» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого ООО «РегионМонолитСпецСтрой» уступает ООО «Меркурий» право требования долга к ООО «Маг-Строй» в размере 4 353 869 руб. 20 коп., возникшего из факта оплаты ООО «РегионМонолитСпецСтрой» за ООО «Маг-Строй» денежных средств, в том числе, денежных средств, уплаченных в период с 14.10.2016 по 24.10.2016 на счет АО «Татэнергосбыт» в сумме 1 145 500 руб. В доказательство факта перечисления денежных средств представлены платежные поручения №972 от 14.10.2016 на 149 263 руб., №973 от 14.10.2016 на 423 487 руб., №1036 от 24.10.2016 на 423 487 руб. и №1037 от 24.10.2016 на 149263 руб.

В тексте искового заявления истец указал следующее: «ООО «Меркурий» установило, что каких-либо правовых оснований для уплаты 1 145500 руб. в адрес ответчика у ООО «РегионМонолитСпецСтрой» не имелось».

04.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой отставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В ответ на претензию истец в письме за исх.№119с-01-1/2017 от 17.09.2019 разъяснил истцу основания произведенных ООО «РегионМонолитСпецСтрой» платежей (ответ на претензию ответчиком не получен, конверт возвращен почтовой службой ответчику).

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет стца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт заключения договора цессии, по условиям которого должником перед истцом значится ООО «Маг-Строй», а не ответчик – АО «Татэнергосбыт».

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, в совокупности, судом не установлен факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом принято во внимание, что истец на основании договора цессии от 04.11.2016, как заинтересованное лицо, реализовал в судебном порядке свое право на защиту нарушенных прав и законных интересов, предусмотренное частью 1 статьи 4 АПК РФ путем обращения к лицу, указанному в качестве должника по данному договору цессии. Надлежащих доказательств обратного, либо неопровержимые доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в материалы дела на дату рассмотрения настоящего спора не представлено.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск, а именно: между АО «Татэнергосбыт» и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» заключены договор уступки права требования №2016/Д680/962 от 12.10.2016 (далее -договор №1) и договор уступки права требования №2016/Д680/960 от 12.10.2016 (далее - договор №2).

В соответствии с п.1 договора №1 ответчик уступил ООО «РегионМонолитСпецСтрой» право требования с ООО «Маг-Строй» денежных средств в размере 1 270 459 руб. 88 коп. в связи с неисполнением последним обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения объектов юридического лица № 3713-1 Э от 01.02.2012 за период потребления электроэнергии с 01.11.2015 по 31.03.2016.

12.10.2016 между ответчиком и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» заключено Соглашение об изменении порядка расчетов по договору №1 (далее - Соглашение №1).

Согласно п.2.2 Соглашения №1 оплата вознаграждения осуществлялась в соответствии с Графиком уплаты вознаграждения (Приложение №1 к Соглашению №1).

ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в счет исполнения своих обязательств по договору №1 и в соответствии с соглашением №1 оплатило ответчику денежные средства на сумму 846 974 руб. платежными поручениями:

- №973 от 14.10.2016 на сумму 423 487 руб. с назначением платежа «Оплатасогласно соглашению об изменении порядка расчетов за октябрь за ООО «Маг-Строй»;

- №1036 от 24.10.2016 на сумму 423 487 руб. с назначением платежа«Оплата согласно соглашению об изменении порядка расчетов за ноябрь заООО «Маг-Строй».

Соответственно, как указал ответчик, ООО «РегионМонолитСпецСтрой» исполнило свои обязательства перед ответчиком по оплате по договору №1 частично на сумму 846 974 руб.

В соответствии с п.1 договора №2 ответчик уступил ООО «РегионМонолитСпецСтрой» право требования с ООО «Маг-Строй» денежных средств в размере 447 787 руб. 54 коп. в связи с неисполнением последним обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения объектов юридического лица № 3713 Э от 01.09.2011 за период потребления электроэнергии с 01.11.2015 по 30.11.2015 и c 01.01.2016 по 31.03.2016.

12.10.2016 между ответчиком и ООО «РегионМонолитСпецСтрой» заключено Соглашение об изменении порядка расчетов по договору №2 (далее - Соглашение №2).

Согласно п.2.2 Соглашения №2 оплата вознаграждения осуществлялась в соответствии с Графиком уплаты вознаграждения (Приложение №1 к Соглашению №2).

ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в счет исполнения своих обязательств по договору №2 и в соответствии с соглашением №2 оплатило Ответчику денежные средства на сумму 298 526 руб. платежными поручениями:

- №972 от 14.10.2016 на сумму 149 263 руб. с назначением платежа «Оплатасогласно соглашению об изменении порядка расчетов за октябрь за ООО «Маг-Строй»;

- №1037 от 24.10.2016 на сумму 149 263 руб. с назначением платежа«Оплата согласно соглашению об изменении порядка расчетов за ноябрь заООО «Маг-Строй».

Таким образом, как указал ответчик, ООО «РегионМонолитСпецСтрой» исполнило свои обязательства по оплате по договору №2 частично на сумму 298 526 руб.

Поступившие денежные средства от ООО «РегионМонолитСпецСтрой» на сумму 1 145 500 руб. зачислены ответчиком в качестве исполнения обязательств по договору №1 и договору №2.

Вместе с тем, истец в качестве доказательства неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в размере 1 145 500 руб., ссылается на вышеуказанные платежные поручения.

При вынесении решения судом учтено, что требования ответчика в части неисполненных обязательств по договору №1 и договору №2 в размере 572 747 руб. 42 коп. включены Арбитражным судом Республики Татарстан в реестр требований кредиторов ООО «РегионМонолитСпецСтрой» (определение АС РТ от 20.05.2018 по делу № А65-35601/2017).

Кроме того, в рамках дел №А40-58943/2016, №А40-92078/2016, №А40-180881/2016, №А40-37982/2016, №А40-179610/2016, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы, произведено процессуальное правопреемство истца по данным делам – ООО «РегионМонолитСпецСтрой» на ООО «Меркурий». В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление ООО «Меркурий» также о проведении процессуального правопреемства истца по делу №А40-91358/2016.

Основанием для проведения процессуального правопреемства по указанным делам является договор цессии от 30.09.2017, заключенный между истцом и ООО «РегионМонолитСпецСтрой», по которому истцу переданы копии вышеуказанных договоров №1 и №2, в результате заключения которых ООО «РегионМонолитСпецСтрой» получило от ответчика право требования к ООО «Маг-Строй», уступленное впоследствии ООО «РегионМонолитСпецСтрой» истцу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, правовых оснований для выводов о наличии за ответчиком неосновательного присвоения денежных средств либо обогащения за счет истца, в данном случае, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца - Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", Республика Татарстан, Апастовский район, ст.Каратун, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении производства по делу А65-30123/2019 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова