Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А33-31219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 мая 2023 года


Дело № А33-31219/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца (посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 11.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее – ответчик) о взыскании 6 430 782 руб. 40 коп. долга по контракту поставки № 7500002309 от 11.07.2022, 32 134 руб. 92 коп. неустойки, 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 20 мая 2023 года

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.03.2023 на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца, в котором он просит взыскать с ответчика 7 064 280 руб. 65 коп. долга, 139 861 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 06.02.2023, неустойку с 07.02.2023 из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день по день уплаты суммы долга до даты фактической оплаты долга, 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 12 мая 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик в отзыве на иск отклонил требования в части требования о взыскании 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Группа "Магнезит» (покупатель) и ООО «Металлинвест-Красноярск» (поставщик) заключили контракт № 7500002309 от 11.07.2022, согласно пункту 1.1 которого по настоящему контракту поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. качество продукции, поставляемой по настоящему контракту, должно соответствовать требованиям указанным в спецификациях, приложениях, протоколах согласования цены и т.д.

В пункте 4.1 контракта указано, что стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктом 4.2 расчеты за поставляемую по настоящему контракту продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 90 календарных дней с момента поставки продукции, если иное не указано в спецификациях.

Согласно пункту 6.4. контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Стороны подписали спецификацию от 11.07.2022 о поставке товара на сумму 4563 576 руб.16 коп., пунктом 1 которой предусмотрена отсрочка платежа на срок 90 календарных дней с момента поставки.

Стороны подписали спецификацию от 11.07.2022 о поставке товара на сумму 759 469 руб. 99 коп, в пункте 1 которой предусмотрена отсрочка платежа на срок 90 календарных дней с момента поставки.

Стороны подписали спецификацию от 16.09.2022 о поставке товара на сумму 626 318 руб. 58 коп., в пункте 1 которой предусмотрена отсрочка платежа на срок 90 календарных дней с момента поставки.

Поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 8064280 руб. 65 коп. по универсальным передаточным документам № 468 от 22.07.2022 на сумму 1 421 989 руб. № 469 от 22.07.2022 на сумму 1459 416 руб., № 478 от 26.07.2022 на сумму 876 329 руб. № 477 от 26.06.2022 на сумму 502 110 руб., № 482 от 26.07.2022 на сумму 880 400 руб., № 483 от 26.07.2022 на сумму 90 998 руб. 40 коп., № 490 от 27.07.2022 на сумму 1 009 980 руб., № 492 от 27.07.2022 на сумму 267 000 руб., №493 от 27.07.2022 на сумму 922 560 руб., № 669 от 05.10.2022 на сумму 633 498 руб. 25 коп.

Покупатель частично оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями № 6170 от 11.10.2022 на сумму 200000 руб., № 6223 от 12.10.2022 на сумму 300000 руб., № 6426 от 18.10.2022 на сумму 200000 руб., № 6456 от 19.10.2022 на сумму 300000 руб.

Истец направил ответчику претензии от 03.11.2022, от 19.01.2023 с требованием оплатить долг.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составила 7064280 руб. 65 коп.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 139861 руб. 20 коп. за период с 21.10.2022 по 06.02.2023.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификациями к договору предусмотрена отсрочка платежа на срок 90 календарных дней с момента поставки.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду ответчиком не представлены, требования истца не оспорены, суд считает исковые требования о взыскании 7064280 руб. 65 коп. долга за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. контракта при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 139 861 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 06.02.2023, неустойку с 07.02.2023 из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день по день уплаты суммы долга до даты фактической оплаты долга

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства, учитывая:

- что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

- согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели свободны в заключении договора;

- размер неустойки определен сторонами в договоре;

- доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено,

суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, заявленным правомерно. Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму долга, размер предъявленной ко взысканию неустойки суд признает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до даты фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 70000 руб.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № НТ-1/2022 от 01.11.2022, заключенный между ООО «Металлинвест-Красноярск (заказчик) и АО Управляющая компания «Металлинвест» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является взыскание дебиторской задолженности с ООО "Группа "Магнезит".

В пункте 1.2 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: изучать имеющиеся у заказчика документы, консультировать заказчика по правовым вопросам, проводить анализ и сбор документов, необходимых для рассмотрения предмета спора, претензионный порядок, составить и предъявить иск в арбитражный суд, представить интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

По акту приема-передачи от 14.04.2023 ООО «Металлинвест-Красноярск (заказчик) приняло от АО Управляющая компания «Металлинвест» (исполнитель) следующие услуги:

-консультирование заказчика -3000 руб.,

-составление двух претензий (1 претензия 4000 руб.) -8000 руб.,

-составление искового заявления (1 шт.) – 6000 руб.,

-составление заявления об уточнении исковых требований (1 заявление 6000 руб.) – 12000 руб.,

-составление ходатайств об участии в судебном заседании путем системы видео-конференц связи (1 ходатайство 500 руб., составлено 5 шт.) – 2500 руб.,

-составление ходатайства об обозрении оригиналов с приложением перечня документов (1 шт.) -1000 руб.,

-составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (1 шт.) – 500 руб.,

-ознакомление с материалами дела -1000 руб.,

-стоимость услуг за участие в судебных заседаниях 22.03.2023, 03.05.2023 (1 судебное заседание 8000 руб.) -16000 руб.

Итого: 50000 руб.

Оплата услуг произведена платежным поручением № 246 от 05.05.2023 на сумму 50000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - минимальные адвокатские ставки от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 9000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 42000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 6000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 18000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 30000 руб., ознакомление с материалами дела от 5000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и характер рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца по встречному иску работы и количество времени и трудозатрат, необходимых для ее выполнения, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признал разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумме 30000 руб., включая следующее:

-подготовка и направление ответчику досудебных претензий – 3000 руб.,

-подготовка и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края иска (6000 руб.), заявления об изменении размера исковых требований (4000 руб.) по делу № А33-31219/2022 (учитывая категорию спора, объем и содержание документов), всего 10000 руб.,

-участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу А33-31219/2022, состоявшихся 22.03.2023, 03.05.2023 из расчета 8000 х 2 = 16000 руб. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела. Услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга заявителю фактически оказана. Участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний в Арбитражном суде Красноярского края,

- подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела – 1000 руб.

При этом суд отказывает в возмещении расходов в сумме 3000 руб. за консультирование заказчика по правовым вопросам. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем расходы за консультирование истца и его информирование о возможных правовых способах защиты своих нарушенных прав могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Кроме того, суд не усматривает оснований для компенсации за счет ответчика расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за составление ходатайств об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, так как данные расходы не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими оплате, являются организационно-техническими и необходимыми для обеспечения условий надлежащего представления интересов истца в суде, входят, по общему правилу, в цену оказываемых услуг. При этом суд отмечает, что подготовка ходатайств об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, применительно к обстоятельствам настоящего спора обеспечивает более удобный порядок участия представителя в судебном заседании. Таким образом, названные процессуальные действия не порождают полезных процессуальных последствий, которые бы способствовали рассмотрению дела судом и достижению необходимого для истца процессуального результата. Аналогичные выводы изложены в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-30962/2021, делу № А74-1080/2022.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов за подготовку ходатайства об обозрении судом подлинников документов. В дело представлены цветные сканы документов, подлинники доказательств в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в данном случае подготовка такого рода ходатайств не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и как самостоятельная юридическая услуга возмещению не подлежит. Суд также учитывает, что соответствующие действия представителем истца произведены по собственной инициативе.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7064280 руб. 65 коп. долга, 59021 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 139861 руб. 20 коп. неустойки, неустойку из расчета 0,02 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 7064280 руб. 65 коп, начиная с 07.02.2023, по день фактической оплаты долга.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот