Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А56-100295/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100295/2019
18 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СИГМА" (адрес: Россия 192148, <...>/А/4Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промсервис" (адрес: Россия 188660, п Бугры, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ул Полевая д.16, помещение 3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 041 774 руб. задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОМСЕРВИС" о взыскании 1 041 774 руб. задолженности.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определениями от 04.02.2020, 10.03.2020 и 03.04.2020 суд просил ответчика представить договор аренды земельного участка от 25.08.2014 № 1/АЗУ-НД.

К судебному заседанию 09.06.2020 в материалы дела не представлен ни договор, ни правовая позиция относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае почтовое отправление разряда «Судебное», направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено отправителю в связи с неявкой адресата за его получением, в связи с чем ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74108/2017 от 16.10.2018 (объявлена резолютивная часть) ООО «Фирма Сигма» (ИНН <***>, Адрес: 192148, <...>, лит. А, пом. 4Н) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союз «СРО АУ СЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, подъезд 6).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74108/2017 от 13.03.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 21.05.2018 за период 01.01.2014 - 21.05.2018 между ООО «Строительная компания «Промсервис» и ООО «Фирма «Сигма» по договору аренды земельного участка от 25.08.2014 №1/АЗУ-НД, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 1 041 774,00 рублей.

Между тем, сторонами в материалы дела указанный договор аренды не представлен.

В качестве доказательства существования между сторонами арендных отношений, истцом представлены копии выписок по операциям на счете, из которых видны перечисления от ООО «СК «Промсервис» с указанием в назначении платежа договору аренды земельного участка №1/АЗУ-НД от 25.08.2014.

Ссылаясь на акт сверки от 21.05.2018, и полагая, что у ответчика есть задолженность по договору земельного участка от 25.08.2014 №1/АЗУ-НД за период 01.01.2014 - 21.05.2018, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Между тем, в материалы дела не представлен договор аренды, на который ссылается истец, доказательства передачи объекта аренды ответчику или иные доказательства нахождения ответчика на спорном земельном участке в материалах дела также отсутствуют.

Конкурсный управляющий пояснил, что договор аренды земельного участка от 25.08.2014 №1/АЗУ-НД в составе документации общества не передавался, свои требования он основывает на акте сверки расчетов от 21.05.2018.

Как было указано выше, в силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, в связи с чем суд не может признать обязательство по внесению арендных платежей возникшим при наличии лишь акта сверки.

Конкурсный управляющий предположил существование договора ввиду указания на него ответчиком как на основание платежей при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Фирма Сигма». Однако, в силу части 4 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда не может быть основано на предположениях.

По ходатайству истца суд запросил у ответчика копию договора аренды от 25.08.2014 №1/АЗУ-НД. Данный документ ответчиком представлен не был. В силу принципов равноправия сторон и состязательности процесса, суд не имеел возможности принудительного истребования у ответчика доказательств в пользу правомерности заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие между сторонами арендных отношений, не установлен факт передачи земельного участка в пользование ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СИГМА" в доход федерального бюджета 23 418 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.