Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А58-9920/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9920/2017
17 апреля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Кюндядинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 450 848,84 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.03.2018;

от ответчика: ФИО3, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал+» (далее – ООО «Капитал+») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Кюндядинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) о взыскании 450 848,84 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0316300092217000214-0156009-03 от 26.06.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 20.12.2017 суд при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в соответствии с представленным отзывом против удовлетворения иска возразил, сославшись на выполнение работ с нарушением требований по качеству.

Определением от 12.02.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определил рассмотреть дело № А58-9920/2017 по общим правилам искового производства. Указанным определением суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В судебном заседании 12.03.2018 представителем истца заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы, а также об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки и представления вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

В судебном заседании 16.04.2018 представитель истца заявил об отказе от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В состоявшихся заседаниях представитель истца настаивал, что администрация уклоняется от оплаты выполненных работ; что работы выполнены обществом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Представитель администрации поддержал позицию о некачественном выполнении работ по укладке искусственного покрытия (газона), а также сообщил о готовности оплатить выполненные работы после устранения истцом некачественно выполненных работ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

26.06.2017 между администрацией (заказчик) и ООО «Капитал+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на бетонирование спортивной площадки с устройством искусственного покрытия в с.Кюндядя в соответствии с технической частью, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 450 848, 84 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – до 31.07.2017 (пункт 5.1 контракта).

Истец, указывая, что ответчик уклонился от принятия и подписания акта формы КС-2 № 1 от 03.09.2017, претензию оставил без удовлетворения, оплату работ не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие оснований для подписания акта выполненных работ и их оплаты ввиду их некачественного выполнения.

В подтверждение своей позиции администрацией представлены претензии от 05.10.2017, от 14.11.2017, акт выявленных нарушений от 04.10.2017.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ составила 450 848, 84 руб.

Ответчик в претензии от 14.11.2017 отказал в подписании документов, мотивировав тем, что качество работ по укладке газона (искусственной травы) выполнено ненадлежащим образом.

В судебном заседании глава администрации сообщил суду о том, что работы по укладке газона выполняли гастарбайтеры по своему усмотрению; о том, что специалисты администрации просили приостановить работу, однако работники истца не реагировали; о том, подрядчик не предпринимал действий по сдаче работ заказчику; о том, что в настоящее время площадка не эксплуатируется.

При наличии мотивированного отказа подрядчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их условиям контракта возложено на подрядчика.

ООО «Капитал+» не опровергло доводов ответчика о некачественном выполнении работ и оставило без удовлетворения претензии об устранении недостатков.

Доказательств того, что работники ООО «Капитал+» имели необходимое образование, квалификацию, позволяющие производить указанный вид работ (укладка газона) истцом суду не представлено.

Суд, истцу в порядке статьи 720 ГК РФ и 82 АПК РФ предлагал провести экспертизу, определяющую качество выполненных работ, однако общество отказалось от ее проведения, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания 16.04.2018.

К общему журналу работ № 1 суд относится критично, поскольку указанный журнал составлен обществом в одностороннем порядке, при этом заполнен только 3 раздел журнала, подписи выполнены чернилами одного цвета при том, что работы выполнялись в период с 26.08.2017 по 09.09.2017.

Кроме того, подрядчик скрытые работы для приемки заказчику не предъявлял (уведомление о готовности к приемке скрытых работ отсутствует), акты освидетельствования скрытых работ, гарантийный паспорт (пункт 6.2 контракта) в материалы дела не представлены.

Также подрядчиком нарушен порядок сдачи выполненных работ.

Так, согласно пункту 6.2 контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ и представить заказчику в срок не позднее двух рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра отчетной и исполнительной документации, включающей:

- акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2);

-журнал производства работ;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма 3 КС-3);

-гарантийный паспорт;

- акты освидетельствования скрытых работ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о направлении поименованных выше документов в адрес ответчика в установленные контрактом сроки, не представлены.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 датированные 03.09.2017 вручены ответчику лишь вместе с досудебной претензией – 20.10.2017.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Истец в данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, сдачи ответчику работ надлежащего качества, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков работ или иных письменных доказательств, которые опровергали бы доводы администрации.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован, не представлено.

Таким образом, заказчик работы не принял и отказ от приемки выполненных работ признан судом обоснованным, в связи с чем основания для обязания заказчика подписать акт выполненных работ, а также взыскания долга в судебном порядке отсутствуют.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащего выполнения работ, в связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено.

При этом суд считает необходимым отметить, что администрация не уклоняется от оплаты выполненных работ, напротив, в судебном заседании глава администрации сообщил суду о том, что работы будут приняты и оплачены после устранения подрядчиком некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Кайдаш Н. И.